裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第386號民事判決
裁判日期：民國113年02月01日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第386號原告 曾譯萱 被告 朱彥翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年9月26日以112年度附民字第1421號裁定移送前來，於113年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一一二年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖然不是詐欺取財共同正犯，亦無幫助他人犯罪之直接故意，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見倘依他人指示提供帳戶，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，致使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。被告猶基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年12月初在新北市三重區某處，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）之存簿、金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳、綽號「 曾禹利 」之人。「曾禹利」即自110年12月起，向原告佯稱可投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年1月26日匯款新臺幣（下同）108萬元至系爭帳戶內，旋遭其他詐欺集團成員提領或轉出殆盡，而被告上開提供系爭帳戶之行為，業經本院112年度金訴字第1114號刑事判決認定屬一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元（下稱另案），可見被告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償108萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告108萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於另案判決所認定之事實不爭執，自己也是被害人等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有另案判決書在卷可佐（見金卷第13至17頁），且為被告所不爭執（見金卷第36頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，自堪信為真實；被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計108萬元至該帳戶，經詐欺集團成員取得詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償108萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月4日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為112年8月24日，依規定經10日於112年9月3日發生送達效力，見附民卷第17、19頁之送達證書）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付108萬元，及自112年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月1日
民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月1日
書記官尤秋菊