臺灣桃園地方法院105年度審訴字第896號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審訴字第896號刑事判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審訴字第896號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾一坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1792號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文曾一坤施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之如附表所示之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬之。
事實
一、曾一坤有下列觀察、勒戒處遇及前科：㈠曾一坤前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒
聲字第5378號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月2日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第4504號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒釋放後5年內之89年間因施用毒品案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定（於本案不構成累犯）。㈡曾一坤①前於93年間因施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法
院以94年度訴字第765號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年5月確定；②復於94年間因強盜等案件，經本院以95年度訴字第147號判決分別判處有期徒刑6月、8年，應執行有期徒刑8年4月確定，上開①②案嗣經本院以96年度聲減字第1394號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定，入監執行後，於101年6月8日縮短刑期假釋併付保護管束，迄103年8月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。
二、詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
105年3月29日晚間8時許，在其位於桃園市○○區○○路
0段00號之住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年3月30日凌晨0時40分許，因另案遭通緝，為警於桃園市○○區○○路0段000號前查獲，並於桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所內扣得注射針筒1支及如附表所示之第一級毒品海洛因1包，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告曾一坤所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000，毒品編號：DE000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司於105年4月18日出具之報告編號UL/2016/00000000濫用藥物檢驗報告等在卷可佐，又被告為警查獲時扣得如附表所示之白色粉塊1包，經送驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，此有附表「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告等附卷足參，另有注射針筒1支扣案可資佐證，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因並進而供己施用，其持有之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑
確定並執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月17日修正，並自105年7月1日起施行，新法認為沒收乃具有獨立效果，並非從刑，修正後刑法第2條第2項亦規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律視用新法之相關規定，尚無新舊法比較之問題。又為配合上述修正，使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」所揭示之「後法優於前法」原則，應優先適用修正後刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，因原第18條第1項沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（該條修正理由參照）；至於「供犯罪所用、犯罪預備之物」之沒收，則適用刑法第38條第2項至第4項規定。
綜上所述，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本件扣案毒品沒收部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。查，扣案如附表所示之第一級毒品海洛因1包，係供被告本次施用毒品犯行之毒品，此業經被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第23頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另包裹前開毒品之包裝袋1個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，同依前開規定一併宣告沒收銷燬。又扣案之注射針筒1支，雖屬被告所有供本案犯罪所用之物，然尚難認係專供本案被告施用毒品所用之器具，且經被告表示拋棄該物品之所有權（見偵字卷第30頁），則該物品已非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中華民國105年9月29日
刑事審查庭法官溫祖德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅雁中華民國105年9月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌────┬───────┬─────┬───────┬─────────┐│物品名稱│數量│檢出成分│用途│鑑驗報告│├────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤│白色粉塊│壹包（驗餘毛重│檢出第一級│供被告施用剩餘│台灣檢驗科技股份有│││零點貳零柒壹公│毒品海洛因│所持有之第一級│限公司於105年4月│││克）│成分│毒品海洛因│19日報告編號UL/201││││││6/00000000濫用藥物││││││檢驗報告（見偵字卷││││││第43頁）│││││││└────┴───────┴─────┴───────┴─────────┘