臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 張元宵 律師
複代理人 尹章華 律師
相 對 人
被 告 教育部
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉金玫 律師
許峻鳴 律師
許進德 律師
相 對 人
被 告 財團法人私立親民技術學院(即財團法人私立親民
工商專科學校)
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅秉成 律師
曾能煜 律師
複 代理人 戴愛芬 律師
上列當事人間95年度北國小字第2號損害賠償事件，於中華民國
95年10月4日言詞辯論終結，於同年月20日宣判，原告聲請補充
判決，本院補充如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理 由
民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用
，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」第
3項前段規定：「脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。
」
原告聲請意旨略以：本件解聘原告之程序係三階段事實組成：
教育部90年2月27日函之造意或教唆行為、該校管委會90年3月
5日之決議解聘行為、教育部90年3月20日之核備該校管委會決
議之行為，為對原告之共同侵權行為。95年10月20日之判決，
漏未就被告民法第185條共同侵權行為判決，故聲請補充判決
。經查：本件脫漏之部分已95年10月4日辯論終結，應即為判
決，先予敘明。
原告主張：本件解聘原告之程序係三階段事實組成：第一階段
；教育部90年2月27日函之造意或教唆行為，係教育部之行使
公權力侵權行為；第2階段：該校管委會90年3月5日之決議解
聘行為(公法行為或私法行為)，係受委託行使公權力之團體
（該校管委會），其執行職務之人於行使公權力時（該校管委
會之決議解聘原告行為），視同委託機關之公務員之行使公權
力侵權行為；第3階段：教育部90年3月20日之核備該校管委會
決議之行為，係教育部之行使公權力行為。為對原告之共同侵
權行為，原告依民法第185條請求。並聲明：被告應連帶給付
原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。
被告教育部則辯以：被告教育部並無共同侵權行為，且原告之
請求權已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
被告親民工商則辯以：被告親民工商並無共同侵權行為，且原
告之請求權已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
本件爭點及本院之判斷：
㈠被告教育部90年2月27日台技字第90027314號函親民工商
：「主旨：貴校未依管理委員會90年2月15日第6次審議結論
，於本年2月26日逕行支付涉嫌違法款項8千餘萬元，本部除
予以糾正外，將移送檢調單位偵辦，請查照。」（影本見本
院卷第90頁)原告係由親民工商管委會90年3月20日函解聘，
管委會係代表親民工商為意思表示，尚難認為被告教育部90
年2月27日台技字第90027314號函為造意或教唆之行使公
權力侵權行為。
㈡90年3月5日親民工商管委會第7次會議紀錄：「．．．討
論事項．．．案由二：為研商校長是否適任或依法解聘一案
，提請討論。．．．決議：．．．㈡經審慎討論，本於私立
學校法第22條規定，以5票同意解聘丙○○先生擔任學校校
長乙職。．．．」（影本見本院卷第132頁)被告親民工商管
委會於90年3月20日函原告予以解聘，原告於90年3月20日已
知悉損害之發生及損害賠償之義務人，縱使原告對被告親民
工商管委會之解聘有何侵權行為損害賠償請求權，惟原告遲
至95年5月10日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消
滅（民法第197條第1項前段規定：「因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
間不行使而消滅。」）。
㈢被告教育部90年3月20日台技㈡字第90038293號函親民工
商管委會：「主旨：貴會函報擬依私立學校法第22條規定，
解聘丙○○校長，選聘 楊肇政 教授代理親民工商專科學校校
長乙案，准予備查。說明：復本年3月20日親民管字第
013號函。 楊員 代理校長任期至90年7月31日止。」(影本
見本院卷第209頁)，被告教育部之核備解聘原告之行為，乃
針對親民工商管委會之函報而做之行政管理措施，並不影響
原告被親民工商解聘之效果，尚難認為被告教育部90年3月
20日台技㈡字第90038293號函為行使公權力侵權行為。
綜上所述，被告教育部90年2月27日台技字第90027314號函
並非造意或教唆之行使公權力侵權行為，被告教育部90年3月
20日台技㈡字第90038293號准予備查函並非行使公權力侵權
行為。被告親民工商管委會於90年3月5日決議解聘原告，並於
90年3月20日函原告予以解聘，函內載明其依據為教育部90年3
月20日台技㈡字第90038293號函，原告於90年3月20日已知
悉損害之發生及損害賠償之義務人，縱使原告對被告教育部及
被告親民工商有共同侵權行為損害賠償請求權，惟原告遲至95
年5月10日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅。從
而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10萬
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。