臺灣屏東地方法院97年度訴字第654號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第654號刑事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第654號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第522號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第208號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年5月19日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1021號為不起訴處分確定。詎甲○○不知戒絕，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，於97年2月2日17時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路旁之空地，以將海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年2月5日17時許，在屏東縣東港鎮南平里○○○區○○○○道路上，因形跡可疑為警盤查，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院審理時坦承不諱，且其於97年2月5日18時40分許經警採集尿液後，送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC-MS）確認檢驗，檢驗結果確呈嗎啡（即海洛因代謝物）陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000號檢驗報告、屏東縣警察局東港分局偵辦毒品條例案尿液受檢人真實姓名對照表各1紙在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，堪以認定。又被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第208號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年5月19日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1021號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表暨全國施用毒品案件紀錄表及上開不起訴處分書各1份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年以內再犯本件施用第一級毒品犯行之事證明確，其犯行堪以認定。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，竟仍未戒除施用毒品之惡習，復施用第一級毒品，戕害身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，其素行、犯罪之動機、手段、生活狀況、所生危害，及犯後坦承犯行，尚有悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中華民國97年6月20日
刑事第五庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年6月20日
書記官孫秀桃附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。