臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲再字第97號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第97號再審聲請人即受判決人 林宏池 上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日可明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此為法院應先行審查之程序要件。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認有證據採證有違證據法則、判決理由矛盾、適用法律有誤或訴訟程序違背法令等為由聲明不服，應屬非常上訴程序之救濟範圍，而難認合於聲請再審之法定程式。
二、查本案再審聲請人即受判決人林宏池（下稱再審聲請人）向本院聲請再審，然所提書狀並未敘明聲請再審之具體理由，復未附具原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由及聲請再審之證據，亦無載明聲請再審之案號，其究係針對何案號之確定判決聲請再審，尚有不明，且其聲請再審意旨僅係陳述其現已潛心修過，望可減刑，早日復歸社會，好好行孝及做志工等語，所附新聞剪報資料亦難認與其自身案件有何關聯性，此有民國111年4月6日刑事聲請上訴再審狀在卷可參（參本院卷第3至14頁），依再審聲請人前開聲請內容，顯未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，實難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於111年4月14日依法裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。而本院上開裁定正本經送達後，已由再審聲請人於111年4月19日親自收受，此有本院送達證書在卷可稽（參本院卷第27頁），然再審聲請人收受該裁定後，迄今仍未於期限內補正，亦有本院111年4月27日收狀、收文資料查詢結果等附卷可考（參本院卷第29、31頁），依首揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且未據再審聲請人依限補正，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無提訊再審聲請人表示意見之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年4月27日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官張智雄法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官周巧屏中華民國111年4月27日