裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第4286號刑事判決
裁判日期：民國92年01月16日
裁判案由：違反保護令罪等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第四二八六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男五右列被告違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二四九八三號），本院判決如左：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為之禁止實施家庭暴力行為之裁定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與謝 龔桂花 係夫妻關係，因甲○○於民國九十年四月十四日，在高雄市○○區○○路與店北路口之「高屏檳榔攤」，毆打 謝龔桂花 成傷，經本院於民國九十年七月四日以九十年度家護字第四六五號核發民事通常保護令，令甲○○不得對謝龔桂花實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對於謝龔桂花為騷擾行為，且該保護令有效期間為一年。甲○○於九十年七月九日收受該保護令之送達後，明知法院已核發上開民事通常保護令，復於九十一年二月二十五日某時許，在前揭檳榔攤內，飲酒後因不滿謝龔桂花未讓其接聽電話，竟基於違反保護令之犯意，以電話筒毆打謝龔桂花，致謝龔桂花因此受有頭部四ｘ０‧五公分之撕裂傷之傷害，而對謝龔桂花實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，違反前開民事通常保護令（傷害部分業經撤回告訴）。
二、案經謝龔桂花訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查及審判中坦承不諱，核與告訴人謝龔桂花所指訴之情節相符，此外，復有診斷證明書、民事通常保護令及送達證書影本各一紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係違反法院依家庭暴力防治法第十三條所為禁止實施家庭暴力行為之裁定，而犯同法第五十條第一款之違反禁止實施家庭暴力行為之保護令罪。爰審酌被告曾於八十九年間因家庭暴力防治法案件，經本院判處拘役二十日，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，猶漠視法院所為之保護令裁定，竟仍於酒後細故毆打告訴人，幸告訴人所受傷勢尚非嚴重，而被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，態度良好，並知悔悟等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。本件告訴人謝龔桂花告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有訊問筆錄在卷足稽，揆諸前開說明，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，家庭暴力防治法第五十條第一款，刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十二年一月十六日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官林水城
法官方百正法官謝雨真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳威志中華民國九十二年一月十六日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第五十條違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十萬元以下罰金︰
一禁止實施家庭暴力行為。
二禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。
三命遷出住居所。
四遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導。