裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第243號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月12日
裁判案由：聲請裁定發還扣押物
臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第243號聲請人 郭哲瑋 即被告上列聲請人即被告因殺人案件，聲請裁定發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲瑋因殺人案件，經警於民國101年4月19日循線查扣聲請人所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車（下稱7650-XW號車），然本案業經本院於102年12月31日以101年度重訴字第12號判決，認定聲請人觸犯殺人罪而判處有期徒刑10年8月，且聲請人不服而上訴在案，則7650-XW號車既未經上開判決諭知沒收，且該車業經警察機關採證及檢驗完畢，應無其他尚需調查之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請淮予裁定發還7650-XW號車等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條前段亦載有明文。次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度臺抗字第138號裁定意旨參照）。經查：㈠7650-XW號車之車主姓名為 鄭素珠 ，有該車之車號查詢汽車
車籍1份可稽，是依該車之車籍資料，聲請人並非登記之車主，尚難認聲請人係為所有人，則依前揭說明，7650-XW號車之所有人既為他人，自無從將該車發還予聲請人。
㈡再者，聲請人經本院於102年12月31日以101年度重訴字第12
號判決認定觸犯殺人罪而判處有期徒刑10年8月，且聲請人不服而提起上訴在案，而本院於該判決中雖未就7650-XW號車諭知沒收，然聲請人係因駕駛該車撞擊、碾壓被害人致死而觸犯殺人罪，且其並有抗辯未有駕駛該車撞擊被害人之情事，則7650-XW號車要屬本案之重要證物，雖曾經鑑識人員採證鑑驗，然本件上訴後，仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，基於避免重要跡證滅失而致案情陷於不清之考量，衡情尚有留存之必要，本案既經聲請人提起上訴，自有必要繼續扣押。
㈢從而，本件聲請，難認有理，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年2月12日
刑事第二庭審判長法官陳威龍
法官鄭雅文法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇嬿合中華民國103年2月12日