最高行政法院87年度判字第194號判決

裁判字號：最高行政法院87年判字第194號判決

裁判日期：民國87年02月13日

裁判案由：新型專利舉發

行政法院判決八十七年度判字第一九四號
原告甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十六年九月十二日台八十六訴字第三五○一○號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十三年十一月二十五日以其「不嬆鋼防盜門之結構」係為提供一種門框可成任意尺寸，以迎合裝接施工及增加抗壓強度等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查（如附圖㈢），准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一○四○七二號專利證書。嗣關係人 邱森桂 以本案有違專利法第九十八條第二項規定云云，檢具申准在先之第00000000號「鐵門之改良」新型專利案（下稱引證一－如附圖㈠）專利說明書及西元一九九二年出版之「最新門窗專業創新版Ｂ集」乙冊（下稱引證二－如附圖㈡），對之提出舉發。案經被告審查屬實，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定，發給八十五年十一月九日（八五）台專（判）○五○三一字第一四二六九六號專利舉發審定書。原告不服，循序提起一再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨及補充理由略謂：一、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。」乃專利法第九十七條之規定。又「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」固亦為同法第九十八條第二項之規定。然其當係指新型創作藉以具體表現於物品之形狀、構造或裝置等實物之空間型態，並未運用優於熟習該項技術者所能預期之一般技術發展，卻輕易由先前技術可推論出並完成，且未能產生某一新功效或增進某種功效者而言。亦即，申請專利之新型若具有能產生某一新功效、或增進某種功效時，即認為熟習該項技術者所非能輕易完成，自無本條款之適用，此乃被告機關所頒佈「專利審查基準」中所明定。二、本件系爭新型專利之標的物「不嬆鋼防盜門」，依業界之通識，一般可區分為兩種類型：一為俗稱一體成型式；另一則俗稱為方管門。其中，一體成型式之防盜門，乃係直接以鐵板沖壓出上、下、左、右、中等門邊料，配合規格化尺寸之門花，焊接而成之無骨架結構體，其主要優點在於：外型美觀、大方，較具商品價值。然亦具有：強度不足、容易變形等缺點。而方管門則係採方型管為骨架，並於門花裝配位置以外之各骨架間形成之長方形空格內，以邊緣彎折成型之適當尺寸盤型封板，內、外嵌入，並經焊接而成者。其優點即在於：因具骨架補強，故強度較一體成型式之防盜門為佳，且甚為耐用，零故障。但相較之下存在有：焊接點多，外觀不如一體成型式美觀；以及製造品質控制亦較難掌控，且費時、耗工等缺點。經查，本件系爭新型專利案之門扇，係由上、下兩水平凹型中空管、一直立凹型中空管、一直立Ｐ型中空管、兩直立Ｈ型管、兩立板、數道水平Ｈ型管、一上板、一中板、一下板及兩門花等零組件所固接而成者。而關係人邱森桂據以舉發之第00000000號「鐵門之改良」新型專利案（以下簡稱引證案），其鐵門主體主要係由左、右、上、下門邊料及中門隔料、兩花格及兩片玻璃所組成。嗣就本件系爭新型專利案與引證案門扇（鐵門主體）之結構，參照前述兩種防盜門之類型說明可見：系爭新型專利案之門扇結構，乃係為俗稱方管門者；但引證案之鐵門主體則屬俗稱一體成型式者，故其間基本上即為完全不同之類型。則兩案間之結構、外觀、製法、用料、功能、強度等，當存有明顯之差異，實無從相互比對，自無所謂既有之技術或知識可言，難稱有專利法第九十八條第二項規定之適用。然被告機關未詳查其間之差異，竟隨關係人以其間各單一零組件相互比較圖，刻意誤導，而予牽強附會，逐一將兩造之零組件予分割比對。此無異於無視男性與女性不論生理、心理，乃至性別特徵各不相同，單就兩性外在器官互為對應，即妄加認定其間並無二致之比對方式，顯有失公正客觀、審慎之審查立場，而有明顯失職之嫌。三、承上所述，系爭新型專利案乃係針對俗稱方管門現存焊接點多、外觀不如一體成型式美觀，製造品質較難掌控、費時、耗工等缺點，予以改良者。其係由一門框及一門扇所樞接而成。門框係以三道Ｐ型中空管組接而成，且Ｐ型中空管之厚度係成固定，寬度及長度則具有數種尺寸，使之得製成任意尺寸。而門扇各凹型中空管、Ｐ型中空管、Ｈ型管、立板、上板、中板、下板之厚度及寬度均係成固定，僅長度有改變而已。且凹型中空管之一端面上凹槽，並於嵌槽之他側，向外延伸尺寸及兩側管壁間之厚度，係與凹型中空管及Ｐ型中空管者完全相同；而立板、上板、中板、下板係為相同之長方形管體，其厚度及寬度係依凹型中空管、Ｐ型中空管及Ｈ型管上嵌槽之槽口尺寸而定，可供嵌置入各嵌槽內一適當之深度。藉上述結構組成，以製作出一骨架排列及用料數量；乃至外觀，均與習見方管門完全相同，且更具有：⑴完全捨棄習用者以方型管為骨架，改採嵌入式結構，以減少焊接點，增加強度及美觀。⑵更重要的是利用適量調整立板、上板、中板、下板嵌置入相鄰組件嵌槽內之深度，得使門扇之寬度具５公分，而高度具８公分之伸縮餘裕，可減少型料之備用尺寸，以達成規格化量產，並可充分迎合現場按裝尺寸之需，突破防盜門無法規格化之現存事實。⑶首創全國防盜門最低價位，嘉惠消費者，創造出產銷雙贏之局面，可有效促進防盜門產業升級，堪稱具明顯之進步性。反觀，關係人所提之引證案，則係由俗稱一體成型式之防盜門改良而來，其係由一鐵門主體、二花格、二片玻璃及一門框所組合而成。其中，門框為一橫置之Ｐ字型配合鐵門主體所由左、右、上、下門邊料及中門隔料所組成，且其左、右、上、下門邊料均向鐵門主體凹折成凹型，其上門邊料凹入較下門邊料為大，並於上、下門邊料凹折處，各可配合裝入之ㄇ型加強條；中門隔料係為一體凹折型，其上凹折處與下門邊料之凹折等高，並裝嵌入，隔置入上、下框圍內，藉之達成防塵、防音並防止冷氣外洩、成本降係、外表平整光滑等功效者。是知，引證案僅係將一體成型式防盜門採對接式之門邊料，予改良為嵌入式者而已，並不具備骨架結構。且該嵌入式門邊料，亦非關係人所首創，其早於民國八十一年四月十一日即已由 林高木 向被告機關提出專利申請，並經被告機關於民國八十一年八月十一日核准專利公告在案。嗣可顯見被告機關核准引證案之專利申請（民國八十二年四月二十二日提出申請），顯已失職在先；猶未能詳查系爭新型專利案與引證案間，係屬完全不同之類型，更具有不同結構、不同功能、不同外觀、不同製法等創作上之特異性，逕為「舉發成立，應撤銷其專利權」之審定，則又失職在後，此已嚴重損及原告之權益。四、茲再就系爭新型專利案與引證案各零組件之結構及其功用，予相互比對，說明如下：⑴Ｐ型管：系爭新型專利案係具有型（無嵌槽）及型（有嵌槽）者兩種，且係為便於構造說明而稱之。其中，無嵌槽之Ｐ型管係為供門框組接之用，且其旁側延伸出之遮條係朝外而以將門框與牆面出入口間靠接處之間隙予遮蔽，以防止破壞，並可增進其間靠接處之美觀，更可藉由無嵌槽Ｐ型中空管之長度及寬度得成任意尺寸，以固接成可迎合現場所需尺寸之門框。而引證案門框之橫置Ｐ字型，係朝鐵門主體之門緣（即朝內）而，可供當鐵門主體關閉時，將其間之空隙完全遮阻，以達到防塵、隔音及防止冷氣外洩之效果。故兩造間門框用Ｐ型管之結構乃係成反向用完全不同，絕非如被告機關所稱係屬相同之構造、功效。又系爭新型專利案有嵌槽之直立Ｐ型中空管，係立嵌槽之另側向外延伸防止門扇掀入室內，俾方便鎖具上鎖。此等有嵌槽之門扇用Ｐ型中空管，則係為引證案所無之結構，被告機關焉能視若無睹，據指兩案間之Ｐ型中空管構造、功效相同﹖⑵凹型管：系爭新型專利之凹型管同樣係為便於構造說明而稱之，且其係成端正、週圍封閉之凹字型體，並具有上、下兩水平及一直立板嵌置入其嵌槽內，以形成門扇骨架之一部份。反之，引證案之凹型管係一具開口之凹字型體，其係作為鐵門主體之左、右、上、下門邊料，且需配合裝入ㄇ型加強條，以及一中門隔料，以隔鐵門主體，單純作為門邊料使用。因此，系爭新型專利案之凹型管與引證案者，當屬完全不同之結構體，且其間之使用功效亦存有明顯之差異，絕非如被告機關所稱係屬相同之構造、功效者。此譬如：男性與女性同樣具生殖器官，然兩性間之生殖器官係屬完全不同之作用，又焉能單就生殖器官一詞，即妄加認定其間之構造、功用係屬相同之情同理。嗣可見被告機關並未深入瞭解兩造間凹型管之差別所在，而存有極大之違誤。⑶Ｈ型管：系爭新型專利案之Ｈ型管，乃係為原告所首創，且係為便於構造說明而稱之為Ｈ型管。其係一由中央處區隔形成兩側具嵌槽之Ｈ型料，且係為系爭新型專利案門扇整體骨架最主要之零組件（門扇整體具十枝骨架，其中Ｈ型管即佔六枝），可供藉以雙向嵌入結合門花、立板、上板、中板、下板等其他零組件，藉以增加門扇整體之強度，並可減少立板、上板、中板、下板之尺寸種類，以達成規格化量產之效用，有效促進產業升級者。反觀，引證案之型中門隔料，乃係單枝之結構，其係採直角加強條，以分別供上、下兩花格之一側嵌入其間，藉之遂其結合兩門花之單一作用，其並非如系爭新型專利案者之Ｈ型體，關係人刻意將之篡改為Ｈ型，意圖誤導審查，而被告機關亦一再失察，稱之為Ｈ型管。故就兩案間Ｈ型管之前述說明得知：系爭新型專利案與引證案之Ｈ型管，明顯為不同之構造，且系爭新型專利案之Ｈ型管需用六枝，而為門扇骨架之主要構件，並可用以雙向結合立板、上板等零組件，藉以增進其創作之效用。而引證案之中門隔料於鐵門主體中僅具單一構件，且係為單向結合兩門花所使用者，更不具有骨架之效用。因此其間之Ｈ型管顯屬不同之作用，且系爭新型專利案之Ｈ型管乃係為達成門扇規格化之主要零組件，其較之引證案者，當已明顯具有功效上增進之處，絕非如被告機關所稱係為相同構造、功效之創作。⑷立板、上板、中板、下板：該等長方形管體，主要係為配合Ｐ型管、凹型管及Ｈ型管等骨架之長度而管體之嵌入深度，以製作出數種常用規格化尺寸之門扇。且該立板、上板、中板、下板之重量及面積，約合佔整體門扇的四分之三，堪稱為具骨架門扇不可或缺之零組件。而引證案並無此方形管體之構件，嗣可顯見兩案間係屬完全不同類型、不同結構、不同功能之防盜門。因此被告機關所指：「各板係呈長方形管體，主要作用僅係填充花格大小所不足之處，並未對整體鐵門結構有任何助益。」顯係被告機關之審查人員對防盜門不夠瞭解，且受關係人誤導所致。尤有甚者，原決定機關竟妄加指稱：「若將引證案一之花格尺寸放大，則引證一並不需立板、上、中、下板等構件，故兩者構造可謂實質相同。」此等非關係人所持見解，而由原決定機關補充加註之駁回理由，其理論上有如：男、女性生理構造不同，祇需施以變性手術，男性即可變為女性，女性亦可變為男性者相同，此不僅有違常理，更可顯見原決定機關訴願審議委員凡事不求究明之迂腐心態，實已嚴重偏離公正審慎之審查立場。何況因，隨著產業分工化，防盜門所使用之花格（門花）均由專業生產廠商產製供應，由於專業生產廠商所產製之花格（門花）式樣多且美觀、價廉，因此防盜門製造業者多樂於使用現成之花格。然由於花格生產廠商所製售者，均為固定規格化，故防盜門製造業者均依本身產品之尺寸，以迎合花格之規格，否則即需自行製作花格。但如此一來，不僅花格之成本提高，且製作上費時、耗工，實不符經濟效益。由此可充分顯見該等補充加註之駁回理由，顯不符常情，則原決定機關已失其審查立場，且有徇私之嫌。嗣可明顯看出系爭新型專利案藉立板、上板、中板、下板嵌置入各Ｐ型、凹型及Ｈ型管嵌槽內之深度，以適當量調整門扇寬度及高度，使之可供現成固定規格之門花（花格）嵌入之用，藉以製作出數種常用規格化尺寸門扇等技術內容，當已具有增進功效，提高進步性之效用。五、關係人所提舉發附件中一九九二出版之「最新門窗專集創新版Ｂ１集」，其中中所載之Ｐ型鋼管、按鎖邊、中橫料、後鈕邊等型料，配合其上方之整體門型，當可確認係屬引證案之無骨架一體成型式防盜門之零組件，並不符於系爭新型專利案具骨架之方管門使用，自應與系爭新型專利案無關。六、有關系爭新型專利案所提之製程說明及所附圖樣，係為強調其中門框用Ｐ型（無嵌槽）中空管確可予製成任意尺寸，以固接成迎合欲裝凹型中空管及Ｈ型管，確可製作出數種規格化長度，以完成常用規格化尺寸之門扇，並得予預先產製備用，俾可符合產業上利用，達成可實施之境界，使之充分具有進步性。反觀，關係人所提引證案（新型第八九○一二號，廣告型錄），則無法達成如系爭新型專利案規格化產製之效用，故受限於現場按裝所需之尺寸不盡相同，其行銷上唯有單就門邊料銷售，再由防盜門製造廠商自行依所需尺寸定尺裁切製作門扇（門仁）。且其作法上係針對左、右門邊料（Ａ料、Ｂ料）之寬度採110-145MM，每間隔5MM律成100X46MM或100X30MM寬度與厚度之斷面，又該左、右、上、下門邊料之長度則一律為215MM，且不提供中門隔料（中肚板）。因此，金屬門製造業者，若欲以該等門料製作完成一門扇（門仁），均需經定尺裁切，並另取適當長度之中門隔料（中肚板），再經組合及焊接施工等加工過程，始克完成。此實無異於習用方管門需經定尺裁切之加工製法，而無任何功效上增進之處。嗣可充分顯見關係人所持之異議理由，根本無法成立。亦可由此看出引證案尚未合於產業上利用價值，並與廣告型錄中之內容不符，則關係人於其廣告內容中載入專利字號，更已構成使人誤認及濫用專利之情，由此愈加凸顯了系爭新型專利案之進步性。除此之外，一般門扇（門仁）之高度約在一公尺八十公分至二公尺零三公分之間，而關係人所售門邊料之長度一律為215MM，以預留餘裕，避免造成長度不足。然此長度較一般門扇（門仁）之高度超出350-147MM，因此需切除之長度不少，且切除後剩餘之短截門邊料，無法供作他用，因而導致了材料之浪費，直接增加了製造成本。故其較之系爭新型專利案之Ｐ型管、凹型管及Ｈ型管採規格化長度製作，以完成常用規格化尺寸門扇之創作效用，亦明顯具缺失之處，凡此更加顯見系爭新型專利案之進步性，焉有就功效而言，兩造間並無不同之說。茲再舉一實例說明如下：小客車及吉普車均具有動力、燃油、轉向、傳動等系統，然小客車係著重於外型美觀，乘坐舒適，且適用於平坦路面。而吉普車之動力輸出性能較佳，加上採大型輪胎路況不佳之場合行駛之用。兩者間類型及功用差別明顯，自無相同之理。類此本件系爭新型專利案與引證案間，雖皆具有如Ｐ型、Ｈ型及凹型之型料，然兩造間不論整體類型、結構、製法、用料及功能均為不同，何來所謂「本案之結構及技術手段已揭露於舉發證據，本案係屬運用申請前既有之技術、知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者」之說；更何況兩造間之Ｐ型、凹型、Ｈ型管之構造及功用，亦顯屬完全不同。詎被告一再被關係人誤導，作出錯誤之審定，實有極大失職之處。
七、綜括前列各項所述，茲再就兩造間之差異，予逐條列舉如下：⒈系爭新型專利案係習見以四方管作為骨架之方管門改良，且可完全取代四方管，並具有減少焊接點、增加強度，可達成規格化量產，亦唯有規格化，始可降低成本，而可促進產業升級，使之具進步性。而引證案係由習見不具骨架之一體成型防盜門改良而來。其間基本上即為完全不同之類型，且整體結構、外觀、製法、用料、功能、強度差別明顯，根本無法相互比對。⒉系爭新型專利案無嵌槽之門框用Ｐ型管係朝外而度係具有數種尺寸，使門框得製成任意尺寸，以迎合裝為門扇可予規格化之基本構件。而有嵌槽之門扇用Ｐ型管，其一側板之外側嵌置入其內，並可藉適量調整立板嵌置入嵌槽內之深度，使門扇之寬度具數種常用規格化尺寸。引證案之Ｐ型門框料係專供門框使用，且係朝內新型專利案之門框用Ｐ型管係成反向所需之各種尺寸。⒊系爭新型專利案具嵌槽之門扇用Ｐ型管，係可供一立板之外側嵌置入其嵌槽內，引證案並無此構造之之凹字型體，可分別供立板、上板及下板嵌置入其上嵌槽內，以作為整體骨架之一部份。引證案之凹型門邊料則係一具開口之凹型體，需配合裝入一ㄇ型加強條，單純作為左、右、上下門邊料；並配合一中門隔料，以隔入，而成一不具骨架之鐵門主體。因此兩造間之凹型管料顯屬不同之構造，且其間功效上差別明顯。⒌系爭新型專利案之Ｈ型管係一兩側具嵌槽之Ｈ型料，且為門扇整體骨架最主要之零組件，其兩側之嵌槽，可分別用以嵌置入門花，以及立板、上、中、下板等不同構件，達成雙向不同功能之效用，以增進門扇之整體強度，並可減少立板、上、中、下板之尺寸種類，且係門扇規格化量產之主要零組件。引證案之Ｈ型中門隔料，則係一側具嵌槽，另側透空之中空型體，並於透空之側裝成一中空管，其兩側分別供一門花嵌入，成結合門花之單一功能。又其係採單枝，並不具骨架效用。故兩造間之Ｈ型管，顯係為不同之構造及不同之功能者，且系爭新型專利案之Ｈ型管，明顯具有功效上之增進，當已具有其進步性。⒍系爭新型專利案之立板、上、中、下板等長方形管體，係為配合各Ｐ型管、凹型管及Ｈ型管等骨架，以製作出數種常用規格化尺寸之門扇，使之具功效上增進。然引證案並不具此等構件，故可充分證明兩造間係屬不同類型、不同結構、不同功能者，且系爭新型專利案已明顯具有進步性。⒎系爭新型專利案之整體結構實施之境界。而引證案受限於無法規格化，僅得就門邊料銷售，且尚需使用者自備中門隔料；另其門邊料採統一長度，並預留餘裕，供使用者依所需長度定尺裁切。故其製作過程，實無異於習用加工製法，過程繁複且成本提高。而關係人明知如此，擅於廣告型錄中載入引證案之專利字號，為不實之宣傳，意圖誤導消費者使用，顯有濫用專利之情，嗣可充分顯見系爭新型專利案，當已較之具產業上利用價位，明顯具有進步性。八、次再就被告審定理由違誤之處，予條列說明如下：⒈系爭新型專利案之Ｐ型中空管、凹型中空管及Ｈ型管之構造及功效，明顯與引證案之門框橫置Ｐ字型及凹型門邊料、Ｈ型中門隔料者不同，且更具有功效上增進之處，被告機關受關係人誤導，逕將兩造間之零組件予分割比對，顯有失公正審慎、客觀之審查立場。⒉系爭新型專利案之立板、上板、中板、下板等長方形管體，係為藉其適量調整嵌置入各Ｐ型中空管、凹型中空管及Ｈ型管嵌槽內之深度，以製作出數種常用規格化尺寸之門扇而計，並非僅係為填充花格大小所不足之處而已。再將引證案之花格尺寸放大，僅徒增引證案之製作成本，且使之於製作上更為費時、耗工，並無法達成如系爭新型專利案可規格化量產，預先製作出數種常用規格化尺寸門扇之創作效用。⒊系爭新型專利案各零組件之厚度及寬度製成固定尺寸，僅長度有改變而已，其係為配合採特殊滾輪配置之冷軋成型機輥壓成型而計及其零組件構造，並無直接關連。被告機關以引證案各種構件之厚度及寬度，可為一致或不一致，並不會影響其整體結構之實施等核駁理由，顯係受關係人誤導，且未能深入瞭解所致。據前列所述，系爭新型專利案不論整體結構或各零組件之構造與功用，均與引證案者，顯屬完全不同，且更具有增進功效之處，並可有效予產業化，當已符合新型專利之申請要件。九、綜上所陳，系爭新型專利案與引證案間，顯屬完全不同之類型、結構、外觀、功效者，且更具有功效上之增進，則系爭新型專利案並無違反專利法第九十八條第二項之規定，其理甚明，爰特依法提起本訴，請將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、起訴理由第二－八項謂本案之門扇結構係為方管門，而引證案（第00000000號專利案）則屬一體成型者，兩者之結構、外觀、製法皆有明顯差異，且兩案之Ｐ型管、凹型管、Ｈ型管皆為不同之構造，又引證案也無本案之立板、上、中、下板等構件，而本案門扇也可規格化，當具功效之增進云云。惟本案舉發審定理由已明確比較本案與引證案之構造，引證案之左、右、上、下門邊料均為凹型，與本案之凹型中空管構造、功效相同，引證案之間框呈Ｐ字型，與本案之Ｐ字型中空管構造、功效相同，又引證案之中門隔料呈Ｈ型，與本案之Ｈ型管構造、功效也相同，可見兩案之Ｐ型管、凹型管及Ｈ型管構造皆相同；另雖然引證案沒有本案之立板、上板、中板、下板等構件，惟上述之立板、上、中、下板係呈長方形管體，主要作用僅係填充花格大小所不足之處，若將引證案之花格尺寸放大，則引證案並不需要立板、上、中、下板等構件，故其對整體鐵門並未有任何助益，兩案整體構造可謂實質相同；又舉發附件十、十一之「最新門窗專業創新版B1集」第六、七頁也揭示有Ｐ型鋼管、按鎖邊（Ａ）、中橫料（Ｃ）、後鈕邊（Ｂ）等材料，其也分別與本案之Ｐ型鋼管、凹槽之Ｐ型中空管、立板（上、中、下板）及凹型中空管構造相同，故本案構造實皆已揭示於舉發證據中，訴願理由雖強調本案可規格化，惟引證案之各種構件之厚度寬度均可為一致或不一致，並不會影響其整體結構之實施，故引證案也可規格化量產，本案當不具功效之增進。二、綜上所述，被告所為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請駁回原告之訴等語。
理由按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良」固為專利法第九十七條所明定。惟「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利，復為同法第九十八條第二項定有明文。本件原告於八十三年十一月二十五日以其「不嬆鋼防盜門之結構」係為提供一種門框可成任意尺寸，以迎合裝可增加量產、降低成本、減少焊接施工及增加抗壓強度等情，向被告申請新型專利（如附圖㈢），經編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿後，發給新型第一○四○七二號專利證書。嗣關係人邱森桂以本案有違專利法第九十八條第二項規定，檢具引證一、二案對之提出舉發，案經被告審查屬實，乃為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：本案門扇Ｐ形中空管、凹形中空管及Ｈ形管上之嵌槽，可分別供立板、上、中、下板嵌置，製作出具規格化之門扇，藉以達成量產化；引證一不具立板、上、中、下板構件，門花直接置入上、下、左、右門邊料中，尺寸缺乏彈性，無法製出規格化之門扇；本案之中空管、Ｈ形管皆以不嬆鋼板經特殊輥輪配置之冷軋成形機連續滾壓成形，再予裁剪成規格化長度，本案於各零組件之製作上，不論成本、產能及品質，均優於引證一。引證二揭示之Ｐ形鋼管等形料，無法得知作何用途，亦無法製出一完整之防盜成品，故系爭本案與引證案間，顯屬完全不同之類型、結構、外觀、功效者，且更具有功效上之增進，應准予新型專利云云。經查本件於一再訴願程序中，訴願決定機關經濟部為求慎重，曾將一再訴願決定書連同相關卷證資料送請財團法人金屬工業研究發展中心專家審查鑑定結果，認果：「⒈系爭本案謂其立、上、中、下板等構件，可以利用其元件規格化以達到現場組裝彈性化之效益。然查知引證案之各種構件之厚度、寬度均可為一致或不一致，且未影響其整體結構，顯知本案之結構早已揭露於引證案中，而本案所強調之優點乃顯現於製程與組裝，對於結構性、功能性均無進步性可言。⒉原告謂其使用之型管、凹型管、Ｈ型管與引證案之Ｐ型管、凹接ㄩ型管、接ㄩ型管有明顯差異，惟就熟悉該技術者而言，實為簡單之變化，且於結構及功能上亦無改善。⒊原告強調以不嬆鋼板經冷軋成型再予滾壓等特性，經與引證案比較發現僅為材料及製造方法之差異，於構造上實無功能改善可言。⒋據查舉發附件十、十一所揭示之Ｐ型鋼管，按鎖邊等型料，不僅與引證案之構件形狀相似，且對於熟悉該行技術者而言，明顯可知其使用於防盜門。故本案實無進步性。」以及「原告謂「系爭新型專利案係一具門框及門扇之整體防盜門結構，反之引證案則係一單純鐵門主體之簡單化型式而已，等云云」經查引證案之專利範圍第一項可知引證案係「一種鐵門之改良，其主要係由一鐵門主體、二花格、二片玻璃及一門框（欄）所組成」，就結構而言兩者均為完整之防盜門其功能相同，就組成元件而言，顯然兩者相似，同樣具有Ｐ型、凹型、Ｈ型管或型料以及花格，並且其配置與功效均無明顯差異，至於系爭案所強調之上下立中板實際上是為配合所謂規格化之花格所做之權宜效上實無助益，此於專利條件上並不成立。是以顯然系爭案係運用申請前既有之技術而未增進其功效者。二、原告謂引證案之專利於商業行銷作法上有瑕疵，在此系爭案並無法證明其商業成功，而且商業成功僅做為專利之次級考慮因素，不應反客為主。另外，關於中門隔料之與一般方形管加工法不同，而系爭案之Ｈ型料在主功能，花格及玻璃之承載定位與強度維持上與引證案效果相同並無進步性可言。三、原告謂其Ｈ型料可做為上、下、中、立板之端側嵌入用，今知上述板類均為配合所謂規格化尺寸之花格而上並未增加其效益，因而得視為花格之填充。因此在功效上未見其進步性，此點於舉發書第四頁第五節早已述及。再者花格並非標準品，所謂規格化僅為某些廠商自定，為補此缺憾而證。惟系爭案並未證明其商業成功，而且商業成功僅做為專利之次級考慮因素，不應反客為主。再者，就結構元件之幾何」之創作，就元件及整體結構之功效而言亦未具進步性。」等情。此有該金屬工業研究發展中心函暨所附審查意見書各貳份附訴願卷可稽，足證系爭本案顯係運用申請前既有之技術而未增進功效，其元件及整體結構之功效亦未具進步性，從而被告所為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定處分，揆諸首揭規定，洵無違誤，一再訴願決定，遞予維持，俱無不合，原告起訴意旨雖主張系爭本案與引證案顯屬完全不同之類型結構，且更具有功效之增進，應准予新型專利云云，然依上開金屬研究發展中心之審查鑑定意見所示，原告之起訴意旨，無非持其一己主觀之見解，斤斤指摘，均無足取。應認原告之訴為無理由，合予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年二月十三日
行政法院第三庭
審判長評事 陳石獅
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年二月二十六日