臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮小字第387號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 林瑞玲
被 告 康燕樑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於109年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬9,488元，及自民國96年2月6日起至民
國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，暨自
民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣新臺幣1萬9,489元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告法定代理人於起訴後已變更為鄭美玲，並經鄭美玲聲明承
受訴訟，有言詞辯論筆錄、承受訴訟聲請狀及原告變更登記表
在卷可參，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定
相符，應予准許。
告康燕樑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：被告康燕樑於民國92年3月13日與原告第一商業銀
行股份有限公司訂立現金卡使用契約，約定貸款額度最高以新
臺幣（下同）300,000元為限，於被告開設之帳戶內循環使用
，利息按固定週年利率18.25%計算，借款期間自92年3月13日
起至93年3月13日止共1年，期滿30日前，如被告不為反對續約
之意思表示並經原告審核同意者，得以原約定條件延長，每次
1年，不另換約，嗣後亦同，詎被告未依約繳款，迭催不理，
尚積欠本金1萬9,488元，爰依兩造間所訂定之循環信用貸款契
約提起本件訴訟等情。聲明求為判決：被告應給付原告1萬
9,488元，及自96年2月6日起至民國104年8月31日止，按週年
利率百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息，暨自96年3月6日起至清償
日止，按上開利率20%計算之違約金。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告上開主張，業據其提出循環信用貸款契約及申請書、
授信明細對帳單等件（見本院卷第6-11頁）為證，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。
末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告訴之聲明請求自96年3月6日起至清償
日止，按原利率20％計算之違約金部分，固據其提出前引之循
環信用貸款契約為證，惟兩造約定之循環信用貸款契約利息係
按週年利率18.25％計算，已遠較法定遲延利息（即週年利率5
％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息
數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除
利息損失外更有何特別損害。準此，本件原告請求之違約金總
額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金應酌減
至1元為適當。
綜上所述，本件原告依循環信用貸款契約，請求被告給付如主
文第一項所示之本金、利息及違約金1元，為有理由，應予准
許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行
。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告
確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部分，依法
免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參照），故本件
訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示
。
中華民國109年8月25日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年8月25日
書記官林鴻仁