臺北簡易庭111年度北簡字第2434號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第2434號

原告 陳奕澐

被告 胡淑貞

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣50,000元及自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年12月6日，向原告借款新臺幣（下同）5萬元，約定隔週可還，原告並於翌（7）日以匯款入被告指定之郵局圓山分行、戶名為被告、帳戶：00000000000000號（下稱系爭帳戶）之方式交付款項，然經向被告催討，被告竟然不讀、不回、裝瘋賣傻。爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（又原告起訴後，已經縮減利息請求之聲明及供擔保假執行之聲請，經核與法相符，自應准許，附此敘明）。

二、被告則以：我根本沒有跟原告借錢，也不認識原告，一概不承認。原告匯到我帳戶的錢，是因為我將帳戶借給朋友 呂永信 ，我將存摺、提款卡交呂永信、沒將印章給他，他是說有朋友要匯款給他而借用，呂永信原本是我男朋友，後來變成一般朋友。原告提出LINE上面人像是我本人，但是我手機借給呂永信在用，現在手機在我手上，因為呂永信去年4月10日去關。匯到帳戶的錢，是呂永信跟原告處理的，我並不知情，因為那時候他還沒被關，我根本不認識原告，且她也沒有打過電話給我。我在訴訟期間我於3月底還是4月初去看證人呂永信，是跟朋友去的，當初我會跟原告說以25,000元和解，是基於朋友的道義立場等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠查本件原告主張：其有於109年12月6日匯款5萬元至被告系爭帳戶之事實，業據其提出匯款單、LINE對話紀錄等件為證（見新北地院卷第13至14頁、本院卷第29至43頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。然被告業已辯稱：本件應係證人呂永信借用被告手機和其LINE向原告借款，並非被告向原告借款等語，而否認有向原告借貸5萬元之事實。

㈡惟查：被告抗辯實際借款並聲請傳喚之證人呂永信到庭具結證稱：我和原告是朋友介紹認識的普通朋友，我跟原告借過錢，目前到現在為5萬元。我提到庭前，被告沒有來面見過我，5萬元是因為要過票，開遊覽車旅遊業的朋友因為這次疫情來問有沒有票貼，我是中間人，我付最少3分利息給原告，原告錢借我，就現金給原告扣，我沒有給原告錢（利息），原告先扣利息再給我現金。原告將現金交給我，（翻異）5萬元是匯到戶頭，當天晚上我就付利息錢給原告，就是付了3分1,500元的利息給原告，我與原告約拿錢在摩斯漢堡或是在原告的店裡。這次印象中是在 林森北 跟民權東路口的摩斯漢堡。我因為就是要過票，用電話聯繫的，說陳小姐（原告）因為你票也是跟他有來往一段時間了，因為疫情關係，朋友週轉不靈，朋友問我，我就替朋友問原告。我和被告之前為男女朋友，差不多4、5年前，這次入監前沒跟被告同住，我有聯繫被告，叫她戶頭借我，因為我本身信用破產，為了要過陳小姐的票，因為身上沒有戶頭，所以我拜託被告戶頭先借我，錢也是我領的，我跟被告拿金融卡去領。我聯繫原告電話已經忘了，好像是0932還是0936，是用我的手機聯繫的，兩造原本不認識，我借錢時她們不認識，且被告不知道我跟原告的財務來往，被告不知道她的帳戶是讓我去借錢，但是我有跟被告說我要過票，麻煩借我帳戶。5萬元是去年印象中好像是去年3、4月借的，我入監是去年4月10日，我在入監前借的，我借錢，原告馬上匯款給我，我沒有還，但有付利息，我有簽1張5萬元的本票給原告，是在入監前簽的，應該有2、3個月了吧。原告沒有催討，但是大家都有來往一段時間，我跟原告利息並沒有欠，我都照時間給。我只和原告借1次5萬元。我跟被告借戶頭借款，被告不知道，我有跟被告說陳小姐會匯5萬元到她的戶頭要過票，我拿被告金融卡去領（問：原告認為是借給被告？）對，但是錢是我領走的。（提示本院卷第35頁LINE對話）這是誰的名字？我從來沒有去這個帳號，我對這個帳號不認識、對話沒有印象，是我的LINE。但上面這個人、帳號我沒有看過。（問：上面的LINE人像是被告的？）這我沒有看過。但這是被告申請這電話給我用的，0903一直都是我在用的，我有自己名字的LINE，我LINE的人像我不知道，我沒有設定照片及圖案。（提示本院卷第29頁）這個頭像是被告的LINE。（改稱）這個螢幕的頭像我不會用，有可能是被告女兒去加的。（問：證人於109年有無跟原告借錢？）有，那（109）年都是用支票跟她借錢...，大家都來往一段時間了，原告收利息我也給了，109年我有用支票跟她換現金，我票就給原告，原告現金給我等語（見本院卷第91至100頁）。是由上開證人呂永信之證言，可知證人呂永信稱其向原告借款5萬元時間為110年3、4月入監之前所為之借款，並非本件於109年12月6日之借款，且向原告借款5萬元金額者僅有110年上旬該筆。並就借款交付方式，證人呂永信先稱原告預扣利息交現金，嗣後則改稱全額匯款再由約由證人呂永信交利息現金給原告云云，又證人呂永信雖證述於109年間有向原告借款，但均為以票據換現金方式，則亦與本件係以LINE對話及電話聯繫並已經將借款匯入被告系爭帳戶交付借款一事無干。並斟酌原告已經提出證人呂永信向其借款之各該於109年12月至110年3月期間之票據（支票、本票），並主張：我電話確認過被告借款才將錢借給被告，證人呂永信向我欠款140萬元，並不包括本件借給被告5萬元，當初打電話去確認，接的人就是被告本人，證人沒有接電話，那次5萬元我有確認是借給被告才匯錢的，證人呂永信跟我借錢大部分都是拿票來借現金的，他不會用匯款方式，我們都被騙的很慘，證人呂永信入監前有借過5萬元，有1張5萬元的等語。則證人呂永信證述入監前於110年間向被告借款5萬元者，適有110年2月19日開立之面額5萬元本票可為對照，則更徵本件借款，應與證人呂永信所陳述之110年始借之5萬元借款不同。被告舉證人呂永信之證詞，無從為對其有利之認定。

㈢徵以，從被告抗辯其匯到其系爭帳戶之錢，由證人呂永信處理情節，然證人呂永信到庭證述時，對前述LINE對話中之內容顯然並不清楚，且亦不知道原告於109年12月8日即傳送還款指定帳戶等情，堪認被告抗辯或證人呂永信證述前述LINE對話為原告與證人呂永信所為，應非實情，而該LINE對話之對象，一方為原告、另方為被告之LINE帳戶之事實，被告並未爭執。原告既已多次借款證人呂永信，則本件主張因證人呂永信認識被告、因以LINE電話聯繫，與被告確認為被告借款始肯出借，並匯入被告系爭帳戶，核與一般人生活交易常態相符，應可採信。本院以前述LINE對話紀錄中，原告向被告催討，被告未回應，直至110年10月間再次向被告催討時，被告即否認認識及借款，原告隨即以：妳講什麼鬼話....妳在裝傻什麼等語反駁，足見原告確實認為借款者為被告，而非男性之證人呂永信，更徵原告應係與被告確認後達成借款合致始為匯款至系爭帳戶，而非本即知悉借款為證人呂永信僅係利用被告系爭帳戶匯款而已，是原告主張應為真實。被告否認上情，然所提證人呂永信之證詞，依前所述，已無從為對其有利之認定，其所辯情節，亦與常情有異，自無足可採。

四、綜上所述，兩造間有借貸5萬元事實，應可認定原告依據兩造間借貸之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月9日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按法定利率週年利率5％計算之遲延利息，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之金額，諭知被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條之規定，確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官　徐千惠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　20　　日

書記官　蘇冠璇