臺南簡易庭97年度南簡字第1256號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　97年度南簡字第1256號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　1樓、
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求97年度南簡字第1256號清償消費款事件，本院
裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響
當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商
人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院
之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法
院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則定管轄法院。
二、本件依兩造訂立之信用卡約定條款第27條之約定，固以台灣
士林地方法院為兩造合意管轄之法院。惟查，本件被告之住
所地係在高雄市，此有被告之戶籍謄本在卷可稽，經參酌本
件兩造所訂立之信用卡契約條款性質，既屬企業經營者之原
告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費
者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，且原告銀行於各
地均有分行，應訴並無不便；又考量被告之住所地在高雄市
，被告並聲請移送其住所地高雄地方法院審理，是認上述有
關以台灣士林地方法院為合意管轄法院之契約條款，對被告
而言顯失公平，依前揭說明，本件應排除合意管轄法院之適
用。再查，本件既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，
爰依本法第1條第1項之規定，依被告聲請移送其住所地之臺
灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　5　　日
　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　蔡孟珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
交抗告費用新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　5　　日
書記官吳幸芳