宣 示 判 決 筆 錄
原 告 有限責任台北市第五計程汽車運輸合作社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第1394號返還牌照事件，於中華民國
97年8月1日言詞辯論終結，同年月8日在臺灣臺北地方法院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號車牌貳面、行車執照乙枚返還於原告
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告起訴主張：被告自備小客車1輛，於民國96年12月28日與
原告簽立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書
，使用原告公司請領之848-EH號車牌0面、行車執照1枚，依約
被告應按月給付原告新台幣(下同)800元之服務費，然至97
年5月30日止已積欠8,020元，原告以存證信函催告遭「按鈴未
應」理由退回，原告以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表
示，契約終止後，並應將牌照、行照返還原告。並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、契約書
、欠費明細表為證，又被告經合法通知未到場爭執，應認為原
告主張之事實為真實。
兩造間之參與經營契約已經終止，從而，原告起訴請求被告將
車牌號碼000-00號車牌0面、行車執照1枚返還原告，為有理由
，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項依職權為被告預供擔保得免為假執行
之宣告。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
書記官 吳建元