臺中簡易庭96年度中簡字第7376號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7376號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　 劉維芳 即目餓什鍋小吃店
上當事人間請求給付票款事件，於民國97年4月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟柒佰肆拾元，及自附表
所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾肆元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張 伊執 有被告所簽發，訴外人 孟昭光 即 笠達 即速冷凍
食品行背書，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附
表所示，票面金額共計新臺幣（下同）1,113,740元之支票2
紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為
付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為
此，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲
明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙
為證，而被告則未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬
實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票
人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規
定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原
告1,113,740元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權
宣告假執行。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　18　　日
　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官
┌─────────────────────────────────┐
│臺中地方法院96年度中簡字第7376號判決附表：│
├──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┤
│編號│票據號碼│票載發票日│票面金額│付款人│提示日及利息│
││││（新台幣）││起算日│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1│AH0000000│96年8月18日│465,940元│國泰世華│96年8月20日│
│││││商業銀行││
│││││港路分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│2│AH0000000│96年9月5日│647,800元│國泰世華│96年9月5日│
│││││商業銀行││
│││││港路分行││
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘