臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第589號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟陸佰零伍元，及自民國九十
五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十三點二二四計算
之利息，暨自民國九十五年八月十二日起至清償日止，按上開利
率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月10日向原告借款新臺幣（下
同）400,000元，約定借款期間自94年8月11日起至99年8月1
1日止，被告應按月清償本息，利息採機動計息方式即按原
告之基本放款利率變動而調整，目前利率按年息13.224%計
算，如逾期清償，除按上述約定利率計息外，逾期6個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%
計算之違約金，且被告即喪失期限利益，全部債務視為到期
。詎被告除部份清償外，尚積欠363,605元，利息僅繳至95
年7月10日即未再繳納，屢經催討，亦無結果。為此，依據
消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款
、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告363,605元
，及自95年7月11日起至清償日止，按年息13.224%計算之利
息，暨自95年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之
違約金。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目
狀況查詢、催收呆帳收回查詢等件為證；而被告則未於言詞
辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查
證據之結果，堪認原告上開主張屬實。惟按，民法第252條
規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此職權核減至
相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制
；又當事人約定之違約金是否過高，可依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害等情，以為酌定標準，最高法
院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第807號判例
可資參照。查兩造於貸款契約固約定被告如未依約償還，除
仍按約定利率計付利息外，逾期6個月以內部分，按約定利
率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。
則此項被告未按期履行時應納違約金之約定，自相當於民法
第250條之規定。本院斟酌現今一般之社會經濟情況及被告
若能如期履行債務時，原告可得享受之利益等情形，並參酌
現今金融機關一般存款利率水準普遍較低，核1年期定期存
款利率概約不超過週年利率3%，原告因被告履行遲延，既已
請求依約定利率即週年利率13.224%為其計算遲延利息之標
準，以填補所受損害，足見其因被告遲延清償所受之損害已
屬輕微，且參酌目前社會狀況，對卡債族而言，約定違約金
並無督促其履行義務之效力，反倒可能加速惡化其清償債務
之能力，本院審酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額
嫌屬過高，爰將原告請求自95年8月12日起算之違約金減成
按約定利率之10%計算為適當。從而，原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，自無不合，應予准許。逾此部分之違約金請求為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官