臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰參拾元，及自民國九十五年
二月十二日起至清償之日止，按年息百分之十七計算之利息，暨
給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月10日向債權人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000
元，約定借款期間自92年6月11日起至95年6月11日止，利息
按年息17%固定計算，如逾期清償，除按上述約定利率計息
外，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金，且被告即喪失期限利益
，全部債務視為到期。詎被告除部分清償外，尚積欠本金11
,430元，利息僅繳至95年2月11日即未再繳納，屢經催討，
亦無結果。嗣債權人慶豐銀行已與原告簽訂不良債權買賣契
約，將上開債權讓與原告，依金融機構合併法第15條第1項
第1款及第18條第3項之規定，得以公告代替債權讓與之通知
，原告已於95年10月31日公告在台灣新生報，是上開債權業
已合法移轉，為此本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付如聲明所示之金額、利息及違約金等語。並聲明
：被告應給付原告11,430元，及自95年2月12日起至清償日
止，按年息17%計算之利息，暨自95年3月13日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、客戶資料查詢
、結清本息查詢、債權讓與證明書、債權讓與報紙公告等件
為證；而被告則未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張屬
實。惟按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此職權核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制；又當事人約定之違約金是否過高
，可依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情
，以為酌定標準，最高法院分別著有79年臺上字第1612號
及49年臺上字第807號判例可資參照。查兩造於貸款契約固
約定被告如未依約償還，除仍按約定利率計付利息外，逾期
6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按
約定利率20%加付違約金。則此項被告未按期履行時應納違
約金之約定，自相當於民法第250條之規定。本院斟酌現今
一般之社會經濟情況及被告若能如期履行債務時，原告可得
享受之利益等情形，並參酌現今金融機關一般存款利率水準
普遍較低，核1年期定期存款利率概約不超過週年利率3%，
原告因被告履行遲延，既已請求依約定利率即週年利率17%
為其計算遲延利息之標準，以填補所受損害，足見其因被告
遲延清償所受之損害已屬輕微，且參酌目前社會狀況，約定
違約金並無法督促被告履行義務之效力，反倒可能加速惡化
其清償債務之能力，本院審酌上情，因認兩造所約定應給付
之違約金額嫌屬過高，爰將原告請求自95年3月13日起算之
違約金減成1元為適當。從而，原告本於消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，自無不合，應予准許。逾此部分之違約金請求
為無理由，應予駁回。
四、本件適用小額訴訟程序，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行，並確定其訴訟費用額為2,000元，由被告負擔。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19；第436條之20。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日
書記官