宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
丁○○ 原籍設
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年7月25日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丙○○應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰柒拾伍元及自民國九
十五年一月二十二日起至清償日止按年息百分之十七點九九計算
之利息，並自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超
過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟壹佰零肆元及自民國九
十五年一月十七日起至清償日止按年息百分之六點五計算之利息
，並自民國九十五年二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月
部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告丙○○負擔八分之一，餘八分之七由被告連帶負
擔。
本判決得假執行；但被告丙○○如以新臺幣參拾玖萬零捌佰柒拾
玖元、被告丁○○如以新台幣參拾肆萬參仟壹佰零肆元預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第16條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告丙○○於民國93年4月19日向原告借
款新臺幣（下同）50,000元，約定自93年4月19日起至96年4
月19日止分期清償，利息按年息百分之十七點九九計算，並
約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部
借款並繳付利息，並其逾期在六個月以內者依上開利息百分
之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百
分之二十計算之違約金。詎被告至95年1月21日後即未依約
繳款，尚欠47,775元及自95年1月22日起至清償日止按年息
百分之十七點九九計算之利息；被告丙○○另於93年4月16
日邀同另一被告向原告借款500,000元，約定自93年4月16日
起分期清償，利息按年息百分之六點五計算，並約定如有1
期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付
利息，並其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期
超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計
算之違約金。詎被告至95年1月16日後即未依約繳款，尚欠
343,104元及自95年1月17日起至清償日止按年息百分之六點
五計算之利息，上述均業據原告催討，但被告仍未清償等語
。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借款申請書、約定條款及
繳款歷史交易查詢各1份為證。而被告丙○○經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開
主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係
，訴請被告連帶清償如主文第1、2項所示之金額、利息及違
約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書 記 官戴伯勳