臺灣花蓮地方法院99年度聲字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第235號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第235號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第235號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別科刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，是法院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑（最高法院78年度第2次刑庭會議決議、91年度台非字第328號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。又按刑法第41條第1項易科罰金之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第8項定有明文，另有司法院大法官會議釋字第662號解釋可供參照。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。又從定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，且定執行刑之裁定，視同判決，為受刑人之利益，是數宣告刑之易科罰金標準不一時，應以有利受刑人之所判新臺幣（下同）1,000元為定應執行刑之易科罰金折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院民國95年5月4日因應新修正刑法施行座談會提案第32號審查意見及研討結果參照）。
三、查本案受刑人因竊盜案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。又如附表編號1及2所示之罪所處之刑，雖均已於99年2月12日因易科罰金執行完畢，惟如附表編號3所示之罪所處之刑尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可核，是本院仍應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1及2所示之罪所處之刑，曾經本院於99年3月9日以99年度聲字第90號裁定應執行有期徒刑6月確定，有該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本院就附表編號1至3所示各罪所處之刑再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部性界限之拘束。又本案定應執行之刑雖已超過6個月，然數宣告刑均得易科罰金，是仍應諭知易科罰金之折算標準。又如附表編號1及2所示之罪所處之刑，易科罰金之折算標準為每日1,000元，而如附表編號3所示之罪所處之刑，易科罰金之折算標準為每日2,000元，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然為受刑人之利益，本案定應執行刑之易科罰金折算標準，應為每日1,000元。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年5月20日
刑事第一庭法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年5月21日
書記官