臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1964號
原 告 黃家雅
被 告 綠意親境公寓大廈管理委員會
法定代理人 王秀絨
訴訟代理人 孫興啟
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國108年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年5月6日因拍賣取得坐落臺中市
○○區○○街○○○巷○○號11樓房屋（下稱系爭房屋），成為
被告公寓大廈之區分所有權人，待原告預行入屋裝潢時，因
被告主委告知原告稱系爭房屋之前手於原告取得所有權前尚
積欠多年管理費共達新臺幣（下同）21萬元，經管委會同意
僅以3萬元計收，並於104年6月24日向原告要求繳納，原告
因不知自己對系爭房屋前手所積欠之管理費並無繳納義務，
遂行交付3萬元款項予被告。原告迨至107年10月參與政府補
助舉辦之公寓大廈事務管理人員課程，方知悉善意第三人之
原告並無繳納該筆前手積欠管理費之義務，被告應於前手之
不動產拍賣程序結束前逕向法院提出分配債權為是，從而，
原告既無繳納前手積欠系爭房屋管理費之義務，然原告於10
8年1月21日寄發存證信函向被告要求返還上開款項仍未果，
自得基於不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：請求判決如主文所示。
二、被告則以：原告所述上開收取管理費款項等情節無訛；然原
告既係知悉伊所繳納者為前手積欠之管理費仍為給付，當屬
民法第311條前段所定第三人所為之清償，被告自非無法律
上之原因而收受原告之給付，並非不當得利等語，以資抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之
系爭房屋所有權狀、本院不動產權利移轉證書、存證信函
及管理費收據等為證，且被告亦不否認其確有向原告收取
系爭房屋前手所積欠之上開管理費等情，則本院依調查證
據之結果，當堪信原告上開主張為真正。
（二）至被告雖辯稱上情；然此為原告所否認。而自法律規定之
體例而言，區分所有建築物所有人間之權利義務關係，係
規定於所有權章第2節之「不動產所有權」中（第799條至
第800條之1），而共有人間之權利義務關係，係規定於所
有權章第4節「共有」，區分所有建築物所有人之權利義
務，自應優先適用區分所有之相關規定，惟該規定中並無
受讓人應就前手欠繳之管理費應連帶負責之規定，僅於第
799條之1規定：「區分所有人間依規約所生之權利義務，
繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼
受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同」。該規定
與公寓大廈管理條例第24條第1項「區分所有權之繼受人
，應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之
一切權利義務事項」之規定相仿，而實務上向來均認為公
寓大廈管理條例第24條第1項係指「規約」對於繼受人發
生拘束力，至於已具體發生之管理費給付義務則不在此限
（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會彙編，頁105-
107、93年法律座談會民事類提案第13號、司法院司法業
務研究會第49期研究專輯第30則），故拍定人不須就債務
人欠繳之管理費，負擔清償責任，此見臺灣高等法院暨所
屬法院98年法律座談會民執類提案第20號研討結果意見可
明。承上，原告既係誤為自己有給付義務而交付上開管理
費予被告，亦即係不知伊無給付前手積欠管理費之義務而
於遭被告催討下，方給付上開前手積欠之管理費，並非基
於代前手債務人清償積欠債務之意思而為交付，自無適用
民法第311條前段規定之餘地甚明。從而，原告依據不當
得利之法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔
。
中華民國108年7月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月26日
書記官魏愛玲