裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第524號民事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第524號原告丁○○訴訟代理人 李永裕 律師複代理人 楊智全 律師複代理人甲○○
張瑞娟 被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人乙○○被告己○○共同訴訟代理人辛武律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（95年度交簡附民字第81號），本院於民國97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰貳拾貳萬壹仟玖佰陸拾伍元，及被告三重汽車客運股份有限公司自民國九十五年八月三十一日起、被告己○○自民國九十六年一月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁佰貳拾貳萬壹仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27,601,609元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國95年8月31日、96年1月13日，分見本院95年度交簡附民字第50頁、本院95年度重訴字第524號卷㈠第21頁）起至清償日止之法定遲延利息，嗣於97年11月13日具狀減縮聲明為被告應連帶給付原告13,168,232元，及前揭計算之法定遲延利息（見同上卷㈡第69頁）。
二、被告三重汽車客運股份有限公司（簡稱被告公司）之法定代理人原為 李炳勝 ，因於訴訟進行中即97年9月22日死亡，而由乙○○擔任被告公司之法定代理人，亦業經被告公司具狀表明承受訴訟（見同上卷第18頁），核與民事訴訟法第176條之規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告己○○係受雇於另一被告公司，擔任營業用大客車之駕
駛員，平日則以駕駛營業用大客車載運乘客為業。嗣被告己○○於95年1月10日中午12時許，駕駛車牌號碼000000號營業用大客車（簡稱系爭大客車），沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，嗣於同日中午12時30分許，途經國道一號南向37.7公里屬臺北縣泰山鄉處時，理應注意車前狀況，隨時採取煞停之安全措施，而依當時視線佳、路面乾燥、平直、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意車前狀況，不慎碰撞前方由原告所駕駛之車牌號碼000
000號營業用自小客車（簡稱系爭小客車），致原告所駕駛之系爭小客車車尾全毀，並受有頭部受傷併左側顱內出血、左側血胸、呼吸衰竭、抽蓄、第2胸椎和第1腰椎壓迫性骨折等傷害，嗣經送醫多次診療後，屢受癲癇症、褥瘡導致敗血症併腦癲癇發作，並導致智力及語言功能受損，且行動不便須他人看護照料，實已形同植物人無異，致原告受有下列之損失：
⒈被告所不爭執之醫療費用136,283元、增加生活支出15,111元、交通費用15,820元。
⒉減少勞動能力部分：依馬偕紀念醫院 馬院 96年10月15日醫外
字第0960003339號鑑定報告回函：「病患丁○○先生（即原告）為中樞神經系統之病變，致偏癱，終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，符合殘障等級第二級（精神神經障害六）」，足認原告因此事故終身不能從事任何工作，日常生活需專人看護，喪失勞動能力比例達100％。是以，依行政院交通部94年計程車營運狀況調查報告，計程車每月淨收入平均為25,774元，原告（00年0月00日出生）自52歲事發當日至60歲退休日止，尚有8年勞動收入，扣除中間利息後，受有2,126,151元之損失。
⒊看護費用部分：原告自車禍事故起分別於林口長庚醫院（95
年1月10日起至同年4月4日、同年4月17日起至同年月30日）、臺北市立聯合醫院（95年5月29日起至同年7月8日）、馬偕紀念醫院（95年8月24日起至同年月25日、96年5月14日起至同年7月25日）住院接收治療，合計住院天數有
247日，以職業看護每日2,100計算，受有518,700元之損失，而非住院天數則為334日（000-000=334），其間由家屬看護費，以勞動基準法每月最低薪資15,840元計算，則受有176,352元之損失，二者合計受有695,052元（518,700+176,352=695,052）。
⒋養護院安置費用：原告自96年7月26日已進入養護院安置，
每月須支付26,000元費用，對照93年臺閩地區簡易生命表（男性）計算平均餘命，原告尚有餘命約25.46年（約305.52個月），故僅以25年為基準，並扣除中間利息計算後，共受有5,147,914元，加上原告已給付之31,871元（96年7月、8月之費用），共計受有5,179,785元之損失。⒌慰撫金部分：原告因車禍腦傷後，屢受癲癇症、褥瘡導致敗
血症併腦癲癇發作，並導致智力及語言功能受損，且行動不便須他人看護照料，實已形同植物人無異，故主張受有500萬元之損失。
㈡基此，原告受有之損失計有13,168,232元（136,283+15,111
+15,820+2,126,151+695,052+5,179,785+5,000,000=13,168
202，原告誤算為13,168,232）。又被告己○○為執行被告公司職務，因駕駛過失行為不法侵害原告之身體健康，業經本院刑事判決有罪確定在案，被告公司又未證明其選任或監督被告己○○執行職務，如何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，被告二人自應負連帶賠償責任，爰依民法第184條、第188條、第191之2、第193條、第
195條提起本件訴訟，並聲明為⑴被告應連帶給付原告13,168,232元之損害賠償金，及被告公司自95年8月31日起、被告己○○自96年1月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則以：㈠原告駕駛系爭小客車行駛於上開車禍路段時，不明原因突自
被告己○○所駕駛之系爭大客車之左後方疾行超車，並立即切入被告己○○所駕駛之系爭大客車之前，其回位僅距離後車約20公尺，又突然煞車，造成被告己○○無從防範，在煞車之不及之狀況下，撞擊原告所駕駛之系爭小客車尾部全毀，車禍事故因係原告超車及回位不當，又急踩煞車所致，並不可歸責於被告。
㈡若果被告因後車撞擊原告之前車有所過失，然原告因有前揭
違規事由，本件則有與有過失之適用。被告雖對於原告主張因上開車禍受有醫療費用136,283元、增加生活支出15,111元、交通費用15,820元之損失、喪失勞動能力比例100％、計程車每月淨收入平均為25,774元，及原告之平均餘命為25年等事實不爭執，但其餘有關看護費用、養護院費用及慰撫金之金額均否認其真正，因其請求金額過高或可以外勞替代看護照顧。又原告已領取強制汽車責任保險140萬元，亦應從上開損害額扣除等語置辯，並均聲明駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之
1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造同意就本院分於96年6月22日、97年10月9日及同年11月6日辯論程序中，兩造協議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院同上卷㈠第66頁、㈡第43、57頁）。是以，兩造所不爭執之事項如下：
㈠被告己○○係受雇於被告公司，擔任營業用大客車之駕駛員
，95年1月10日中午12時許，駕駛系爭大客車，途經國道一號南向37.7公里屬臺北縣泰山鄉處時，碰撞前方由原告所駕駛之系爭小客車，致原告所駕駛之系爭小客車車尾全毀，並受有頭部受傷併左側顱內出血、左側血胸、呼吸衰竭、抽蓄、第2胸椎和第1腰椎壓迫性骨折等傷害，嗣經送醫多次診療後，屢受癲癇症、褥瘡導致敗血症併腦癲癇發作，並導致智力及語言功能受損。
㈡被告己○○因上開車禍事故，經本院以95年度交簡字第818號業務過失傷害罪，處有期徒刑6月確定在案。
㈢原告因上開車禍受有醫療費用136,283元、增加生活支出15
,111元、交通費用15,820元之損失。原告之平均餘命為25年。
㈣原告喪失勞動能力比例達100％，依行政院交通部94年計程車營運狀況調查報告，計程車每月淨收入平均為25,774元。
㈤原告已領得強制責任保險理賠金140萬元。
㈥兩造之學經歷、工作證明、收入及本院依職權調得之兩造財產總歸戶資料。
四、本件之爭點及法院之判斷：㈠本件車禍事故之責任歸屬？⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第184條第1項前段、第191條之2、第
188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。是以，原告主張受被告不法之侵害之行為，而致受有前揭損害之此有利於己事實，參酌上開說明，自應由原告負舉證責任。
⒉查被告己○○係受雇於被告公司，擔任營業用大客車之駕駛
員，95年1月10日中午12時許，駕駛系爭大客車，途經國道一號南向37.7公里屬臺北縣泰山鄉處時，碰撞前方由原告所駕駛之系爭小客車，致原告所駕駛之系爭小客車車尾全毀，並受有頭部受傷併左側顱內出血、左側血胸、呼吸衰竭、抽蓄、第2胸椎和第1腰椎壓迫性骨折等傷害，嗣經送醫多次診療後，屢受癲癇症、褥瘡導致敗血症併腦癲癇發作，並導致智力及語言功能受損等事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之診斷證明書為證（見本院同上卷㈠第90頁、第156頁），自堪信原告前揭主張為真實，復有本院95年度交簡字第
818號過失傷害刑事案件亦同本院上開審認，原告自得爰依侵權行為之法律關係主張被告應連帶負賠償責任。
㈡原告所受之損害為何？⒈有關看護費用部分：
⑴按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，較符公平正義原則，有最高法院92年度台上字第431號判決可資參酌。查原告主張因上開車禍事故，而受有前揭傷害，並導致智力及語言功能受損，且行動不便須他人看護照料，實已形同植物人無異等事實，為被告所不爭執，復有馬偕紀念醫院96年10月15日以馬院醫外字第960003339號函在卷可稽（見本院同上卷㈠第156頁），自堪信為真實，原告自有看護之必要。
⑵原告主張自車禍事故起分別於林口長庚醫院（95年1月10
日起至同年4月4日、同年4月17日起至同年月30日）、臺北市立聯合醫院（95年5月29日起至同年7月8日）、馬偕紀念醫院（95年8月24日起至同年月25日、96年5月14日起至同年7月25日）住院接收治療，合計住院天數有
247日，以職業看護每日2,100計算，受有518,700元之損失，被告則認為金額過高而否認之。查原告分於95年1月10日起至同年2月8日止，在林口長庚紀念醫院共住加護病房19日、96年5月15日起至同年6月9日止，則在馬偕紀念醫院共住加護病房25日，分有該院之診斷證明書在卷可稽（分見同上卷㈡第75、80頁）。審酌加護病房已有24小時專責之醫院護理人員照顧，原告並無另僱請看護照顧之必要等事實，亦有馬偕紀念醫院96年7月3日以馬院醫神字第960001898號函示在卷可稽（見同上卷㈠第90頁）。
⑶是以，參酌上開說明，原告住加護病房之日數，合計有44（19+25）天，此部分主張看護費用之損失，並不足取。
原告主張住院期間之每日看護費用為2,100元，實際受有損失為426,300元（2,100*（247-44）=426,300）。又原告非住院之天數則為334日，期間仍由原告之家屬全日看護，以勞動基準法每月最低薪資15,840元計算，計受有176,352元（15,840/30日=528，528*334日=176,352）之損失，其計算之基準並未高於市場行情，故合計原告看護費用受有602,652元之損害賠償金（426,300+176,352=602,652），應屬足取，逾此部分之請求，應不足採。
⒉養護院安置費用：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告自96年7月26日起進入養護院安置，而原告於事故發生時之平均餘命為25年，此為兩造所不爭執，已如前述。
⑵被告雖抗辯原告主張之金額過高，且聘請外勞在家看護即
可，並無轉送養護院看護之必要。然查，看護之場所及人員，常因被看護者之身體狀況及家庭環境而有所不同，外勞看護固然是現今居家看護所常見，然本件原告之家庭環境及空間是否允許外勞住進，已有疑問。再者，審酌外勞看護除基本之工資外，尚須支出仲介費用、管理費用，而本件之養護院費用，原告主張每月為26,000元（見本院同上卷㈠第124頁），並未高於一般市場行情，此為本院歷年審理相關案件職務上所已知之事實，被告上開所辯，並不足取。
⑶是以，原告主張養護院費用之損失，扣除中間利息者，應
為5,147,914元（26,000*12*16.0000000=5,147,914），應屬足取。原告雖另主張96年7月、8月份，合計已先支出之31,871元之損失，因與上開請求重複計算，此部分之主張，並不足取。
⒊減少勞動能力之損失部分：
⑴查原告經上開車禍事故，業已發生中樞神經系統之病變，
致偏離，終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，符合殘障等級第二級，有馬偕紀念醫院96年10月15日醫外字第96003339號鑑定報告在卷可稽（見本院同上卷㈠第156頁），足認原告因此故事終身不能從事任何工作，喪失勞動能力比例達100％之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。
⑵原告主張車禍發生時（95年1月10日），原告（00年0月
00日出生），以整數計算僅52歲，算至60歲退休為止，尚有勞動能力8年，依行政院交通部94年計程車營運狀況調查報告，計程車每月淨收入平均為25,774元，此每月淨收入之金額，則為被告所不爭執，已如前述。
⑶是以，原告一次請求勞動能力之損失，扣除中間利息後，
主張受有2,126,151元（25,774*12月*6.00000000＝2,126,151）之損失，應屬足取。
⒋慰撫金部分：
⑴原告受有前揭之傷害，已如前述，自堪信原告等人所受之
痛苦程度非輕，則原告爰依民法第195條第3項之規定請求被告應賠償慰撫金，即屬有據。又原告之最高學歷為高職畢業，事故發生前擔任自小客車營業，名下有房屋及土地各一筆；被告己○○則國中肄業，擔任被告三重客運汽車股份有限公司之司機工作，名下有一建物；被告公司則以客運為主要營業項目，兩造對於渠等之社會經濟地位及財產資力，均不爭執，復有本院依職權調閱兩造之財產總歸戶資料在卷可參（見本院同上卷㈠第12-16頁）。
⑵是以，本院審酌審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切
情狀，認原告請求賠償精神慰撫金5,000,000萬元，容有過高，應予核減為1,200,000元，方屬公允，其逾此數額之請求，均應屬無據，不足採取。
㈢與有過失之適用？⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之」民法第217條第1項定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉原告所搭載之乘客戊○○於警訊中證稱：車輛行經肇事地點
，伊看到司機即原告回頭看，伊亦跟著回頭看時，就發生碰撞等語。又證人即現場處理員警丙○○則到院證稱：國道公路警察局第一警察隊道路交通事故初步分析研判表，係由警局之審查人員參酌現場跡證，所作的肇事責任分析，須經隊長核定才能發給當事人參考，本件車禍發生原因研判上，應該是自小客車變換車道不當所致等語（分見本院同上卷㈠第88頁、本院同上卷㈡56-57頁）。又參酌一般駕駛人在變換車道時，除了透過後視鏡觀察欲變換之車道行車情形外，為避免後視鏡有角度上極限（俗稱「死角」），駕駛人通常會側身回頭查看，故參酌上開證人之證詞，原告確實於前揭事故地點有變換車道之情形。
⒊詳觀系爭車輛之現場事故調查報告表及照片（見臺灣板橋地
方法院檢察署95年度他字第2557號卷第19-35頁），兩車均於中外車道上留下27.5公尺與車道平行之直線煞車痕，系爭小客車煞車痕偏車道左側，系爭大客車煞車痕偏向車道右側，接著系爭小客車車尾逆時針方向打轉超過180度逆向斜停於內側車道與中內車道間，原告駕駛系爭小客車，由中線車道往中外車道變換後，因不明原因緊急煞車，中外車道上之被告己○○所駕駛系爭大客車，見狀亦緊急煞車，否則兩車應不至於在中外車道上留下直線之煞車痕，兩車於車道上滑行相當距離後，原告所駕駛之系爭小客車遭被告己○○所駕駛系爭大客車追撞，原告所駕駛之系爭小客車遭撞擊後，延逆時針方向左前方打轉，停於內側車道與中內車道間。
⒋參酌上開調查報告及照片可知本件車禍之主要車輛散落物，
已離兩車之煞車點有30.3公里處（見同上卷第19頁）。再者，被告己○○所駕駛之系爭大客車係行駛於中外車道，當時視線良好，且剛通過泰山收費站由北往南方向，欲行駛爬坡路段，被告己○○稱當時車速約80-90公里，仍在國道速限之範圍內，縱然原告有上開不當之駕駛行為，然後車對於前車應隨時保持安全車距，兩車之煞車點相近（見同上卷第33頁下面一張現場照片），後車即被告己○○所駕駛之系爭大客車亦未注意車前狀況，或當時可轉換其他車道（中內車道或外車道）避免本件車禍事故之發生，本院審酌上開情，認為被告己○○未注意車前行車狀況，並隨時採取必要安全措施之過失程度，與原告前揭之過失相較，本院認兩造同為本件事故之肇事主因。原告應負擔50%之過失責任，被告應負擔50%之過失責任。
⒌從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應按上開比例減少1/
2，亦即原告得請求被告連帶賠償之金額為4,621,965元之損害賠償金[計算式：（醫療費用136,283+交通費用15,820+增加生活支出15,111+看護費用602,652+養護院費用5,147,914+勞動能力之損失2,126,151+慰撫金1,200,000）*0.5=4,621,965，元以下四捨五入]，應屬足取，逾此部分之請求，則不足採。
五、綜上所述，本件原告得請求被告連帶負擔之賠償損害賠償金額為4,621,965元，然原告已領得本件車禍事故之強制汽車責任保險理賠金1,400,000元，而原告之損害扣除強制汽車責任保險之理賠後（強制汽車責任保險法第30條、第8條、第9條第1項定有明文），則實際受有3,221,965元之損害賠償金。是以，原告自得依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告3,221,965元之損害賠償金，及被告公司自95年8月31日起、被告己○○自96年1月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行之聲請，經核亦無不合，並諭知如主文第4項所示。至於原告其餘既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國97年11月28日
民事第二庭法官吳振富正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官李宏明