臺灣臺北地方法院94年度訴字第7600號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7600號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7600號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰貳拾貳萬零叁佰壹拾元，及自民國九十四年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點八七五計算之利息，暨自民國九十四年七月二十九日起至民國九十五年一月二十八日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年一月二十九日至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）被告甲○○於民國87年1月23日邀同其餘被告丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定自87年1月23日起至107年1月23日止分期清償，利息採機動利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，超過部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。
（二）詎料被告繳納利息至89年7月27日後竟未依約清償，依約視同全部到期，原告屢催無果，聲請臺灣臺南地方法院（93年執字第9436號）拍賣本案供擔保之抵押物。經執行拍賣程序終結後，得其分配金額後仍不能完全清償被告積欠原告之借款。計尚欠本金322萬0,310元及自94年6月28日起按年息8.875%計算之利息及違約金未給付，依法被告自應連帶負清償責任。
（三）兩造合意以本院為第一審管轄法院。
三、證據：提出借據影本1份、分配表繕本1份、放款主檔查詢等件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序中提出聲明和陳述如次：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：本件保證人原對原告表示願以8成的價金承購，但原告因已申請法院拍賣而沒有同意，若當時原告同意，就不會有今天低價被拍賣的事情，被告可以清償較多的金額。請求金額應要扣除120萬至130萬元之間。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第一項定有明文。
本件被告住所非屬本院轄區，惟兩造於約定書第13條約定，關於因不履行該約定致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，符合前開合意管轄要件之規定，本院對本件訴具管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本1份、分配表繕本1份、放款主檔查詢等件為證，而被告對原告提出之借據及約定書等內容與簽章之事實，均不爭執，應認原告之主張為可採信。被告雖辯稱本件保證人原對原告表示願以八成之價金承購，但因原告申請法院拍賣抵押物而未同意，若當時原告同意，就不會有低價拍賣之情，被告亦可清償較多的金額，是應扣除120萬元至130萬元之差額等云云，惟原告基於抵押權本得選擇就抵押物聲請拍賣，縱抵押物被低價拍賣，致不足清償原告之債務，亦無解於被告應負之清償責任，況被告對其主張應扣除之金額計算，亦無提出依據，是其所辯，尚不足採。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告連帶給付322萬0,310元，及自94年6月28日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息，暨自94年7月29日起至95年1月28日止，按上開利率10%，自95年1月29日至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第3845條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月27日
書記官詹雪娥