臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第220號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第220號民事裁定

裁判日期：民國101年08月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第220號抗告人 潘登福 上列抗告人因與 莊素映 間確定執行費（聲明異議）事件，對於中華民國101年5月16日臺灣屏東地方法院101年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨稱：本件標的物坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號內古厝一棟，供奉祖先牌位及供住宅用，面積154平方公尺，百年來為合法建築。另有豬舍占用312號範圍為80平方公尺（分別為22平方公尺及58平方公尺），另占用同段2235號79平方公尺，及屏東農田水利會土地約150坪，該豬舍乃抗告人之配偶 徐瑞英 所有，非抗告人所有，自不必由抗告人負起拆除之義務，原裁定命抗告人負高額執行費用，顯有違誤。
二、查本件排除侵害強制執行事件，自民國100年1月3日經執行債權人莊素映（即本案相對人）依據屏東地方法院91年潮簡字第505號確定判決聲請執行，其間經多次協商，直至
100年7月4日抗告人請求延至7月底前自動拆除完畢，債權人當場表示同意，有當日執行筆錄可稽（有抗告人簽名），7月底過後，抗告人仍未依約自行拆除，執行處乃依債權人聲請，指定100年9月8日強制執行，並發文請債權人備妥挖土機、山貓、救護車、搬家工人、卡車，大、中型紙箱等器材，並提出拆除計劃書事先陳報執行法院。該公函並通知債務人。至9月8日債權人同意債務人請求延至101年2月底搬遷完畢，債務人並稱同意將本件執行標的後半部豬舍全部拆除完畢（執行名義所載為半部），上開債務人並稱電話聯繫為000000000000000000000，日前債務人行車至西螺，不克簽名。（見原審卷100年9月8日執行筆錄）。嗣於
100年9月19日債權人再具狀陳報本希望債務人自動拆除將土地交還，唯債務人迄無拆除之意，請法院擇定期日執行。原法院即指定100年11月1日執行。執行當日債務人潘登福在場表示前半部平房已拆除完畢，後半部豬舍尚未拆除，兩造就拆除與確認無誤，由債權人僱請工人及一中型怪手，一小型山貓，當場予以施工拆除，債務人同意配合。有當日經抗告人潘登福簽名之執行筆錄可稽。債權人因本案強制拆除之強制執行事宜，經簽訂拆除合約，支付費用共10萬7,100元，亦有該合約書及統一發票收據在卷可稽。綜上各情，原審司法事務官依債權人聲請裁定確定執行費為114,469元（除上開107,100元外，另測量費4,000元，強制執行聲請費3,369元），並無不合，原裁定駁回抗告人對司法事務官裁定之異議，核無不當，抗告意旨指摘原裁定有違誤，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國101年8月10日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國101年8月10日
書記官黃麗蓉