裁判字號：臺中高等行政法院98年簡字第33號判決
裁判日期：民國98年07月20日
裁判案由：就業服務法
臺中高等行政法院判決
98年度簡字第33號原告 高鼎 人力資源管理顧問有限公司代表人甲○○被告彰化縣政府代表人乙○○訴訟代理人己○○訴訟代理人戊○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年3月11日勞訴字第0970028620號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之主任顧問師丙○○於民國（下同）96年10月17日媒介謊稱大陸新娘之越南籍逃逸外勞CHIENGAMUI（女性，即 阿美 ，以下簡稱：C君，護照號碼：M00000000）至雇主 洪文生 住處（址設：彰化縣○○鄉○○村○○路○○號）從事看護 洪根陣 之工作。案經彰化縣警察局芳苑分局於96年11月1日查獲，移由被告查處。嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第45條及第64條第3項規定，於97年8月19日以府勞外字第0000000000B號裁處書，處原告罰鍰新台幣（下同）10萬元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：本案應考量原告是否有故意或過失情形。本件純係丙○○之個人行為，其並非執行原告之業務，自無將之歸責於原告之理。本件實情為雇主洪文生委請許 黃麗珠 代尋找一位有工作證件之合法外籍看護工，許黃麗珠應允後，藉由仲介人丁○○覓得該名越南籍女子C君，適巧丙○○欲於97年10月17日前往雇主洪文生家中拜訪，丁○○因本身為殘障人士不良於行，得知上情後，遂請託丙○○順道代為載送該外籍勞工至雇主洪文生住處。載送途中，丙○○仍不忘好意詢問並提醒該名外籍勞工是否有合法證件，該名外籍勞工則推說證件現放置於其老公處云云。嗣該名外籍勞工遭查獲後，丙○○始知其為非法外籍勞工。丙○○一再證述，其僅單純讓丁○○搭便車開車送外勞至雇主家，沒有媒介情事，此與原告公司無關且原告完全不知情，足見本件與原告毫無關聯。被告捨丙○○有利於原告之證述內容於不顧，且未說明何以丙○○之證述不可採信之理由下，單憑丙○○與原告有僱傭關係，即推斷、臆測原告違反就業服務法第45條規定，尚嫌速斷。原告近兩年連續榮獲行政院勞工委員會評鑑為甲等，及通過ISO0000-0000國際品質之驗證，相當珍惜經營之成果與商譽，自無貪圖小利甘冒遭罰鍰處分之理。原告於僱用員工時，均明確告知承接案件時，必須恪遵標準作業流程，並於勞動契約第2條明文規定，此有丙○○親立之勞動契約可憑。故就外籍看護工部份，丙○○「明知」業務人員均須填載委任合約管制表，再依序呈由業務秘書、部門主管、行政主管、財務主管、總經理、董事長等各級主管審核確認後，始能成案。從而，原告已盡善良管理人之注意義務，而丙○○悖離勞動契約與原告內部規範之個人在外行為，非本公司所能掌控、知曉，如將此不利益歸責於原告，顯於法無據。又原告從事之業務為外籍看護工，並不包含「人力派遣」，是被告勞工處指摘丙○○媒介C君為雇主洪文生從事看護工作等情事，顯與原告營運現況及實情不符，自無可信。末查，彰化縣警察局芳苑分局於96年11月1日於雇主洪文生住處查獲C君非法從事看護工作，並非當場查獲原告媒介C君工作，自不能據此率認原告有媒介外國人為他人工作之證據。被告勞工處之查處明顯違反正當法律程序保障原則、不當聯結禁止原則以及比例原則等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：依就業服務法第45條規定，任何人不得媒介外國人非法為他人工作，乃在保障國民工作權、維持社會秩序並避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定，此揆諸同法第42條之規定自明。故行為人須報告訂約機會，而外國人亦因此與雇主成立僱傭契約或其他勞務提供契約，因其業已違反本法所欲達成規範秩序，妨害本國人就業機會，始構成同法第45條之違法。本件稽之卷附逃逸外勞C君調查筆錄、本案雇主洪文生之調查筆錄、訴外人黃麗珠談話紀錄、原告之從業人員丙○○談話紀錄、本案雇主洪文生97年2月19日陳情意見書等，本件違法情節既經警方當場查獲，本案雇主洪文生僱用外勞C君於住處從事看護洪根陣工作之違法事實洵堪認定。再者，經互核本案雇主洪文生、訴外人黃麗珠談話紀錄等相關資料觀之，非法外勞C君確係搭乘丙○○之車至洪文生住處，從事看護洪根陣之工作，按一般經驗法則觀之，屬於媒介外國人為他人工作之情形；另丙○○係擔任原告之主任顧問師，有關該名外勞C君搭乘其車子前往本案雇主洪文生家中工作時，其應有查證其真實身份之注意義務存在，然未予詳查，主觀上難謂其無過失。據上，本件應以上開洪文生及黃麗珠之談話紀錄堪信為真實，反觀原告之從業人員丙○○對前開事實僅空言否認，則丙○○非法媒介C君予本案雇主洪文生使用，違反就業服務法第45條規定之事實洵堪認定。至原告所訴，顯係卸責之詞，尚難以採信。又原告對於其僱用之從業人員丙○○負有適當選任、指示及必要抽查等監督義務，然原告未善盡監督管理注意義務，致丙○○非法媒介C君予本案雇主洪文生使用，按其情節顯係應注意並能注意而未注意，即有過失，原告自應就其過失負責，其以「勞動契約載明業務人員均須填載委任合約管制表，再依序呈核確任後始能成案」為由，尚難執為本件免責之論據。故本件被告以原告之從業人員丙○○因執行業務違反就業服務法第45條規定，對原告依同法第64條第3項規定處罰鍰，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：本案原告是否與訴外人丙○○非法媒介C君從事看護工作有關聯？原告對於本案是否有故意或過失？被告予以處罰，是否合法？經查：
㈠按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得
在中華民國境內工作。」、「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」、「違反第45條規定者，處新台幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。‧‧‧法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前3項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」為就業服務法第43條、第45條、第64條第1項及第3項所規定。
㈡本件原告之主任顧問師丙○○透過訴外人丁○○之介紹於
96年10月17日媒介謊稱大陸新娘之越南籍逃逸外勞CHIENG
AMUI（即C君）至雇主洪文生之彰化縣○○鄉○○村○○路○○號住處，從事看護其父洪根陣之工作。經彰化縣警察局芳苑分局於96年11月1日查獲，於96年11月8日以芳警分三字第0960018973號函移由被告查處。嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第45條及第64條第3項規定處原告罰鍰10萬元等情，此有彰化縣警察局芳苑分局96年11月8日芳警分三字第0960018973號函、彰化縣警察局芳苑分局96年11月1日執行就業服務法外橋（勞）訪查紀錄表、96年11月1日黃麗珠調查筆錄、96年11月1日洪文生調查筆錄、逃逸外勞Ｃ君96年11月1日調查筆錄、被告97年8月19日府勞外字第0000000000B號裁處書、彰化縣政府97年8月19日府勞外字第0000000000Ａ裁處書（丙○○）、彰化縣政府97年8月19日府勞外字第0000000000Ｃ裁處書（丁○○）、彰化縣政府勞工處97年5月20日、97年3月21日談話筆錄（丁○○）、、彰化縣政府勞工處96年12月7日日談話筆錄（丁○○）、彰化縣政府勞工處外籍勞工業務案件報告書、彰化縣政府勞工處97年4月29日談話筆錄（黃麗珠）、彰化縣政府勞工處97年4月29日談話筆錄（洪文生）、洪文生97年2月19日陳情意見書、彰化縣政府勞工處97年2月27日談話筆錄（丙○○）、黃麗珠97年2月20日陳情意見書附卷可稽，揆諸前揭規定，原處分並無違誤。
㈢原告雖為前述之主張，然查：
⒈就業服務法第45條規定，任何人不得媒介外國人非法為
他人工作，乃在保障國民工作權、維持社會秩序並避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟及社會安定，此揆諸同法第42條之規定自明。故行為人須報告訂約機會，而外國人亦因此與雇主成立僱傭契約或其他勞務提供契約，因其業已違反本法所欲達成規範秩序，妨害本國人就業機會，即構成同法第45條之違法。
⒉逃逸外勞C君於警訊時調查筆錄陳稱：「（妳於何時？
何地被警方查獲到案？當時你正從事何工作？）96年11月1日14時15分，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號（洪文生）住宅內當場遭警方查獲。我於該住宅內從事看護的工作。」、「（何人介紹你到洪文生住處工作？…）我是經由一位曾先生叫人載我到彰化縣大城鄉黃麗珠那裏，再由黃麗珠帶我到洪文生老板家工作。」；非法雇主洪文生於警訊時亦稱：「（你是如何僱用該逃逸外勞？）因為我父親中風長年臥病，我經高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司職員黃麗珠介紹外勞Ｃ君到我家擔任我父親的看護工作。」、「（該外勞是何時至你住宅內工作？）該名外勞是96年10月17日到我家擔任我父親洪根陣的看護。」此有彰化縣警察局芳苑分局96年11月1日外勞C君、雇主洪文生之調查筆錄附卷可稽。再依非法雇主洪文生談話紀錄所載略以：「（此外勞Ｃ君是由黃麗珠及仲介高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司丙○○主任載至你家，丙○○主任並向你保證外勞為合法，是否屬實？）是。」、「（你聘用外勞時，黃麗珠或丙○○主任是否有提供該外勞的相關身分證明文件？）外勞被帶至我家時，我並不在家，當時並未向我母親提供該名外勞相關身分證明文件。」另訴外人黃麗珠談話紀錄載有：「（此外勞是由你及仲介高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司丙○○主任載至洪文生家，丙○○主任並向洪文生的母親說外勞是合法的，是否屬實？）是。」、「（‧‧‧有無其他補充？）‧‧‧證實高鼎丙○○主任說外勞阿美是合法的，所以洪文生的母親才同意阿美留下來。我是在二林基督教醫院認識洪文生的母親，才介紹我的朋友高鼎丙○○主任和洪文生的母親認識。」而原告之業務人員丙○○於談話紀錄亦稱：「（請問你現任職於何家公司職稱為何？任職起訖時間為何？）高鼎外勞人力資源管理顧問公司，職稱是主任顧問師，任職自95年9月迄今。」、「（依據‧‧‧雇主洪文生筆錄及陳述意見書表示，其所聘外勞是由你和黃麗珠一同將外勞載至洪文生家，並交由洪文生僱用，是否屬實？）我只是讓外勞搭便車而已。」、「（又黃麗珠於97年2月20日陳述意見表示，是她介紹洪文生給你，由你為洪文生辦理聘僱外勞事宜，後因你不認識路，才與你一同帶外勞至洪文生家中‧‧‧，你作何說明？）曾先生告訴我說此外勞是合法的‧‧‧。」、「（為何洪文生與黃麗珠的說法一致，都說外勞是由你介紹給洪文生聘僱的？）此外勞是曾先生的，我讓她搭便車而已。」、「（你可以與洪文生及黃麗珠君當面對質嗎？）我無法和黃麗珠當面對質。」此亦有彰化縣政府勞工局97年2月27日、4月29日洪文生、 洪麗珠 及丙○○之談話筆錄影本附卷可稽。再洪文生97年2月19日陳情意見書亦提及：「‧‧‧賴主任於民國96年10月17日親自載1名外勞至我家，並告訴我母親保證是合法的外勞，從事看護我父親的工作‧‧‧。」等語，本件違法情事為警當場查獲，雇主洪文生僱用外勞Ｃ君於住處從事看護洪根陣工作之違法事實洵堪認定。經互核雇主洪文生、訴外人黃麗珠談話紀錄等相關資料觀之，非法外勞Ｃ君確係搭乘丙○○之車至洪文生之住處，從事看護其父洪根陣之工作，依常情及一般經驗法則而論，自屬於媒介外國人為他人工作之情形；另丙○○係擔任高鼎外勞人力資源管理顧問有限公司即原告之主任顧問師，有關該外勞Ｃ君搭乘其車子前往雇主洪文生家中工作時，其應有查證其真實身分之注意義務存在，然未予詳查，難謂其無過失。從而，本件應以上開洪文生及黃麗珠之談話紀錄較符合事實，原告之業務人員丙○○對前開事實僅空言否認，則丙○○非法媒介C君予雇主洪文生使用，違反就業服務法第45條規定之事實足堪認定，且丙○○亦因違反上開就業服務法經被告裁處罰鍰10萬元（彰化縣政府97年8月19日府勞外字第0000000000Ａ裁處書），丙○○提起行政救濟之訴願、行政訴訟亦均遭駁回，此亦本院98年度簡字第37號判決附卷足參，是原告所為上開主張並非足採。
⑶又原告對於其僱用之從業人員丙○○負有適當選任、指
示及必要抽查等監督義務，然原告未善盡監督管理注意義務，致丙○○非法媒介C君予雇主洪文生使用，按其情節顯係應注意並能注意而未注意，而有過失，原告亦應就其過失負責，其以「勞動契約載明業務人員均須填載委任合約管制表，再依序呈核確認後始能成案」為由，尚難執為本件免責之論據。
五、綜上所述，原告所訴，均非可採，本件被告以原告之從業人員丙○○因執行業務違反就業服務法第45條規定，而對原告依同法第64條第3項規定處罰鍰10萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之認定，爰不一一論列。又本件係簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年7月20日
臺中高等行政法院第三庭
法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國98年7月20日
書記官林昱妏