臺灣士林地方法院108年度審聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年審聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度審聲字第2號聲請人即被告 黃雅婷 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之0000000000號智慧型手機壹支（含ＳＩＭ卡二張），准予發還黃雅婷。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃雅婷前因違反毒品危害防制條例案件，遭警方查扣聲請人所有之0000000000號智慧型手機1支（含SIM卡2張），因該手機已無充當該案證物之重要性，爰請准發還給聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，遭警方查扣其所有之0000000000號手機1支在案，嗣案經起訴，由本院審理後，於民國108年3月28日以108年度審簡字第162號判決判處罪刑，尚未確定等情，有本院上開判決書及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機目錄表、本院108年度保管字第97號贓證物品保管單等件在卷可考，而依上開判決書顯示，前開扣案手機並未用於證明本案被告之犯罪事實，亦未諭知沒收，另參以檢察官在本案起訴時，本即未將之該手機用為證據，且事後本院函詢檢察官有無繼續查扣該手機之必要時，據覆稱：扣案物已調查完畢，請依法處理等語，有該署107年度毒偵字第2458號起訴書、108年3月6日士檢家公107毒偵2458字第1080009624號函各1份在卷可考，足認扣案手機與本案犯罪之認定，並無直接關連，亦無留存必要，從而，聲請人聲請發還上開扣案物，揆諸上開說明，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。末按，「扣押物應依職權發還者，依左列程序辦理。。。（三）發還：承辦機關於收到前項受領書，經審核無訛後，如係應受發還人親自領取，於繳驗本人身分證明後發還，如係委託他人代領，於提出委任書及繳驗受任人身分證明後發還」，「法院處理扣押物應行注意事項」第2點定有明文，是聲請人既經本院准予發還前揭扣案物，自得依上揭規定委託他人代為領取，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年3月28日
刑事第九庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
得抗告。
書記官邱敏維中華民國108年3月29日