裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年聲字第35號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度聲字第35號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人張志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第13號)，本院裁定如下：
主文張志豪因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。
二、法律依據：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
(二)次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定參照)。
(三)復按刑訴法第370條於103年6月4日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定參照)。
(四)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動(即必須執行自由刑)之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨參照)(最高法院110年度臺抗字第326號裁定參照)。
(五)再檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉(最高法院105年度臺抗字第907號裁定參照)。
(六)另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號判決參照)，亦即專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內(最高法院104年度臺抗字第144、281號裁定參照)。
(七)又按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑訴法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之(有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請)。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請(刑訴法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之)，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定參照)。
三、經查：
(一)受刑人因詐欺、違反貪污治罪條例案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)、本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案(如附表編號3所示之罪係經最高法院以110年度臺上字第5950號判決駁回受刑人之上訴而告確定)，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又如附表編號2、3所示之罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而編號1、2前經花蓮地院以103年度訴字第194號判決定應執行有期徒刑3月確定，再受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪係得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見卷附刑事執行意見狀)，是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)本院將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表等傳真至法務部○○○○○○○，經轉交受刑人後，受刑人於民國111年2月17日表示「沒意見」，有刑事陳報狀1紙附卷可參(見本院卷第19頁)。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2均係詐欺取財罪，在犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同，犯罪時間亦相距甚近，責任非難重複程度較高，所犯附表編號3則係利用職務機會詐取財物罪，與前揭2罪，在犯罪時間相距甚近，在犯罪方式、罪質及所侵害之法益，亦難謂完全不同，3罪仍具相當程度之責任非難重複；再衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代性及可回復性乙情，另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。
(三)另如附表編號1、2所示之罪原雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載；又如附表編號1、2所示之罪，雖已於105年11月9日易科罰金執行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，至附表編號3褫奪公權部分，因僅一罪宣告褫奪公權，不生定執行刑問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年2月21日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官廖曉萍法官顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年2月21日
書記官秦巧穎