臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第823號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 賴韋廷
被 告 童建凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,238元，及自民國106年1月23日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣519元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）104年2月1日14時許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經臺中
市○○區○○○道○段與水源路口處，因未注意車前狀況之
過失，致碰撞原告所承保為訴外人建持有限公司所有並由訴
外人 鍾文振 所駕駛，遇號誌紅燈而停等紅燈之車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），使該車受損，該車經送
廠修復，修理費用合計69,873元（零件40,342元、工資29,5
31元，上開零件經計算折舊，加計工資後合計為36,238元）
，原告已全數理賠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本訴。並聲明：被告應給付原告69,873元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張其所承保系爭車輛，因被告疏未注意車前狀況而受
有損害之事實，業據提出估價單、車損相片、發票、行車執
照、汽車險理賠申請書、初步分析研判表為證，核與臺中市
政府警察局豐原分局第豐原交通分隊檢送道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及道
路交通事故初步分析研判表相符，被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何
爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
四、按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文，查被告行駛至上開地點，竟未注意前方車輛紅燈
停等，致碰撞前車，業據被告於警詢所陳明，則其疏未注意
車前狀況，未採取必要之安全措施，致追撞前方因遇紅燈而
靜止待行之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，而駕駛系爭車
輛之訴外人鍾文振則未發現肇事因素，有道路交通事故現場
圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是
被告具上揭過失，應負全部過失應堪認定；如非被告之上開
過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前
揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間
具有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對系爭車
輛所受損害負賠償責任甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係
自用小客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件40,342元、工資29
,531元，有估價單及發票可佐。而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，參照卷附之系爭車輛之汽車行照，該自用小客
車係000年3月出廠，迄本件車禍發生時即104年2月1日，已
使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,707元
（計算式：第1年折舊值40,342×0.369=14,886；第1年折舊
後價值40,342-14,886=25,456；第2年折舊值25,456×0.369
=9,393；第2年折舊後價值25,456-9,393=16,063；第3年折
舊值16,063×0.369=5,927；第3年折舊後價值16,063-5,927
=10,136；第4年折舊值10,136×0.369×(11/12)=3,429；
第4年折舊後價值10,136-3,429=6,707，元以下四捨五入）
，再加計工資29,531元，則原告請求被告賠償系爭車輛之必
要修理費用36,238元（6,707+29,531=36,238）部分，自應
准許，逾此數額部分則不予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年1月
23日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合。
七、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付36,238元，及自106年1月23日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由被告負擔519元，餘由原告負擔。
中華民國106年4月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月17日
書記官王志伃