臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度秩字第9號
移送機關彰化縣警察局員林分局
被移送人 陳伯豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年3月3日以員警分偵字第1140008506號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
陳伯豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之球棒壹支、水果刀壹支均沒入。
理 由
一、被移送人陳伯豪於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為：
㈠時間：民國114年2月20日22時48分許。
㈡地點：彰化縣○○市○○○街00巷00號前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1支、水果刀1支等情。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人陳伯豪警詢時之供述。
㈡關係人 邱志展 、 石益誠 、 賴立益 、 葉政杰 、 黃怡閔 、 陳俊興 、 陳宏忠 、 江麗娜 警詢之陳述。
㈢搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、監視器擷圖照片、110報案紀錄單。
㈣扣案球棒1支、水果刀1支。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。所謂「無正當理由」，係指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷亦即。
四、查扣案之球棒、水果刀均質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物照片在卷可佐，均屬具殺傷力之器械無疑；而本件係肇因被移送人與邱志展之糾紛，被移送人遂持球棒、水果刀返家，因警方到達現場即時攔阻，有監視器翻擷圖照片可佐，被移送人在公眾場合攜帶上開球棒、水果刀之行為，已逸脫正常社會生活所必須，足以構成對公眾安全之威脅，且未見有何正當理由。是以，被移送人所為已該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違反社會秩序行為無訛。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。爰審酌被移送人無故於公共場合攜帶球棒、水果刀，對社會造成潛在危害，所為非是，惟念被移送人坦承本件行為，兼衡其自述高中肄業之智識程度、目前為從事營造業、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
六、扣案之球棒1支、水果刀1支，係被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，於其行為項下宣告沒收。
七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 林佩萱