臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第2020號
原告 周孫立
被告 邢菲
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百一十年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前與被告商討合作投資醫療事業專案，故原告於民國110年7月1日委請訴外人 黃錫 予交付新臺幣（下同）30萬元予被告，嗣因兩造對於合作內容、方式等重要事項之意見差距甚大，均無法達成協議，原告已於110年7月15日、17日以Line分別告知被告，不再參與該專案之討論，並請其返還30萬元，詎被告屢經催討，均置若罔聞，原告於110年7月23日再委由律師寄發律師函，要求被告返還，被告仍未將款項返還，爰依民法第179條前段規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖前曾與被告洽談掛牌於被告所營「璞緻時尚診所」之業務，然嗣雙方未達成合意而作罷，其他並無任何合作投資之協議，是以原告主張投資被告30萬元並無依據；原告當初所到款項為 黃錫予 虧欠被告的房租與業績提成（10多萬元），及原告掛牌合同違約金（20萬元）等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告有收到原告給付之30萬元乙節，有簽收單1紙（下稱系爭簽收單）在卷可稽（見110年度司促字第14059號卷第11頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第72頁），可信為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上之原因即欠缺給付目的，自構成不當得利（最高法院110年度台上字第460號判決意旨參照）。民法第179條前段規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配法則。因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之（最高法院110年度台上字第338號判決意旨參照）。民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（最高法院109年度台上字第3158號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院111年度台上字第372號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張兩造之「診所掛牌醫師委任契約」（下稱系爭契約；見本院卷第79頁至第81頁），因雙方對於合作內容、方式等重要事項之意見差距甚大，均無法達成協議，並不成立等語（見110年度司促字第14059號卷第8頁、本院卷第72頁），而被告亦具狀陳稱兩造就系爭契約因未達成合意而作罷，其他並無任何合作投資之協議等語（見本院卷第75頁）。足見兩造就系爭契約顯未有互相表示意思一致之情事甚明，而契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立（最高法院104年度台上字第2366號判決意旨參照），準此，併參照民法第153條第1項規定，系爭契約並不成立，應可確定。
㈣被告有收到原告給付之30萬元乙節，兩造均不爭執，已如前述。被告雖辯稱「原告當初所到款項為黃錫予虧欠本人的房租與業績提成（10多萬元），及原告掛牌合同違約金（20萬元）」等語（見本院卷第11頁），惟查，依系爭簽收單內容載，被告係收到原告給付30萬元（見110年度司促字第14059號卷第11頁），縱使黃錫予有積欠被告房租與業績提成10多萬元之事實，然既無證據證明原告就前揭債務有代黃錫予而為第三人清償（民法第311條第1項前段）之事實，且被告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，被告辯稱係原告給付黃錫予積欠被告房租與業績提成10多萬元云云，即非有據，不足採信。又系爭契約因兩造未有互相表示意思一致，並不成立等情，業如前述，而當事人締結契約未經合意成立，其在私法上之權利義務，即無應受契約之拘束（最高法院110年度台上字第2844號、第2479號判決意旨反面推論參照），則被告主張原告應依系爭契約第9條約定（見本院卷第81頁）給付掛牌合同違約金20萬元云云（見本院卷第11頁），於法亦有未合，難以憑採。據上，被告因原告之前揭給付30萬元而受有利益，致原告受損害，且原告之給付並無法律上之原因即欠缺給付目的（給付目的不達亦屬之），依前開說明，自構成不當得利，是原告主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利等語（見本院卷第72頁），於法即屬有據，應予准許。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係請求返還不當得利，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年9月16日（見110年度司促字第14059號卷第37頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法核屬有據，亦應予准許。
四、綜上所述，被告請求被告應給付300,000元，及自110年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官馬正道