臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1023號
原告 張莉珍
被告 謝枝財
訴訟代理人 李儼峰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月13日9時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭A機車），沿臺北市萬華區華中橋往北市方向行駛，失控擦撞左側護欄，當下被告人車沒有倒地，事後才放手讓系爭A機車滑下倒地，適訴外人 葉增財 騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B機車）載乘原告從後方駛至，見狀閃避不及，系爭B機車因而倒地，致原告受有左側踝部開放性傷口、左小腿挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手部開放性傷口等傷害，為此起訴請求被告賠償原告醫藥費新臺幣（下同）112,497元、看護費105,000元、看診車資22,800元、復健費用5萬元、薪資損失457,056元、財物損失2萬元、精神慰撫金20萬元，共計967,353元等語。並聲明：㈠被告應給付原告967,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告所騎系爭A機車摩擦左側護欄後，被告當時仍跨坐在系爭A機車座椅上，隨即將系爭A機車扶正，並未將系爭A機車放倒，系爭A機車也未勾到或碰撞到葉增財所騎系爭B機車或原告，故系爭A機車僅有左側車身摩擦痕跡，且被告所穿外套及長褲僅有左側磨損痕跡，被告僅左腳受傷，被告身體右側肢體無任何傷勢。原告之配偶葉增財係因自己超速、未保持安全距離，始致無法及時煞停而需向右閃避至第2車道，在其煞車或變換車道過程中，因自己打滑而倒地致傷，被告並無任何過失，也無任何不法侵害行為，原告交通意外事故之發生，與被告毫無關係，不得向被告請求任何賠償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號號判決參照）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
㈡經查，被告於109年2月13日9時39分許，騎乘系爭A機車，沿臺北市萬華區華中橋機車道由南往北方向第1車道行駛時，因不明原因車頭不穩，系爭A機車左側摩擦左側橋邊護欄；葉增財騎乘系爭B機車搭載原告從後方行駛至該處，在第2車道倒地滑行，原告因而受有左側踝部開放性傷口、左小腿挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手部開放性傷口等傷害之事實，為兩造所不爭執，並有臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、診斷證明書等件附卷可佐（見本院卷第25至59頁、第113頁），堪信為真實。參以被告於109年2月13日警方製作談話紀錄時陳述：「我是駕駛人，駕駛MJZ-3183由華中橋往北市機車道第1車道南往北直行，行經肇事地點時，因不明原因車頭不穩，當我要迴正時，已經來不及，我車往護欄往左側倒，我左背和我左腳和護欄磨擦，我的左腳被夾在車子和護欄中間，所以我才將車輛扶正，但就沒有動了，我將車輛扶正，我有看到對方普重機已經車輛往左倒後往前滑行，對方車輛沒有和我車輛碰撞，對方往前滑行是在我右側第2車道往前滑行，對方是男性駕駛，對方我有關心，對方在現場有問我為什麼我車子會摔倒，對方說他會摔倒是因為閃避我摔倒的車輛。整個事故過程皆未和其他車輛發生碰撞，我是車頭不穩往左靠護欄才摔倒發生事故。發現危害狀況時行車速率50公里/小時。」等語（見本院卷第29頁）、系爭B機車駕駛人葉增財於109年2月25日警方製作談話紀錄時陳述：「我駕駛MTR-9088普重機沿華中橋往北市機車道第1車道南往北直行，行經肇事地點時，我正前方有台普重機MJZ-3183，大約距離3-4台機車車距，對方突然和左側護欄擦撞，我為了要閃避對方就往右側第2車道切，但是對方在護欄碰撞完，就往右側第2車道倒地，當時我正好要通過對方第2車道直行，所以對方車子不明部位和我乘客左腳及我車子左側碰撞，導致我車子重心不穩，車子往左側倒地滑行。碰撞時我有看到對方在我正前方，對方是突然往左側碰撞護欄，我看到對方發生狀況時，大約距離我3部機車，我一看到對方車輛發生碰撞，我們車子才重心不穩摔倒。發現危害狀況時行車速率差不多35公里/小時。」等語（見本院卷第30頁），觀諸臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖（見本院卷第25至27頁），被告所騎乘之系爭A機車係沿臺北市萬華區華中橋機車道南往北方向第1車道行駛，系爭A機車磨擦左側橋邊護欄，致護欄牆面留有系爭A機車磨擦牆面約5.4公尺之痕跡外，於第1車道路面亦留有約2.4公尺之之刮地痕，然除此之外，被告所騎乘之系爭A機車，未於第2車道留有任何之擦撞痕跡，足徵被告騎乘之系爭A機車無論擦撞亦或傾倒，均係發生在該處機車道第1車道內；至於葉增財所騎乘之系爭B機車，最後扶起停放位置係在機車道第2車道右側之人行道，亦即被告騎乘系爭A機車停放位置，與葉增財所騎乘之系爭B機車停放位置，相距二車道，倘如葉增財於警局所述係被告騎乘之系爭A機車突往右側第2車道倒地並與系爭B機車左側及乘客原告左腳碰撞致系爭B機車往左側倒地滑行，衡情被告所騎乘之系爭A機車應會在第2車道留下刮地痕，並延伸至葉增財最後停放系爭B機車位置附近，然現場全未見有此節，已難認被告騎乘之系爭A機車有往右側第2車道倒地並與系爭B機車左側及乘客原告左腳碰撞導致系爭B機車倒地滑行之情形。再者，倘被告騎乘之系爭A機車有向右側第2車道倒地並與系爭B機車左側及乘客原告左腳碰撞，衡諸常情，縱葉增財車速非快，系爭A機車右側亦當留有相當之擦撞痕跡，惟就警方在事故現場當場拍攝之系爭A機車照片觀之（見本院卷第43至47頁，照片編號13至22），系爭A機車右側，雖有車損，然該等車損，均為舊痕，此亦難認被告騎乘之系爭A機車有向右側第2車道倒地並與系爭B機車左側及乘客原告左腳碰撞之情形。至於檢方曾將本件交通事故送請臺北市政府交通局鑑定及覆議，鑑定結果雖依道路交通安全規則第94條第3項駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之規定，認定被告騎乘系爭A機車駕駛失控為肇事主因，葉增財騎乘系爭B機車無肇事因素（見偵查卷第175至180頁），惟參諸系爭B機車駕駛人葉增財於109年2月25日警方製作談話紀錄時陳稱其看見系爭A機車與左側護欄擦撞時，系爭A機車、系爭B機車相距約3部機車之距離等語（見本院卷第30頁），可知被告騎乘系爭A機車於事故發生前係行駛於葉增財所騎乘之系爭B機車前方，且兩車間有長達約3至4台機車之車距，則被告自無應注意車前狀況而未予注意之情節，又被告騎乘系爭A機車在機車道第1車道擦撞左側護欄停止後，葉增財騎乘之系爭B機車由第1車道變換至第2車道後始行經該處，可見被告亦無「兩車併行」應注意間隔之情狀，前揭鑑定報告執此認被告就本件車禍事故發生為有過失，尚非可採，自難採為不利被告認定之依據。此外，原告復未能就被告騎乘系爭A機車有突向右側第2車道倒地並與系爭B機車左側或原告之左腳發生碰撞，及被告所騎系爭A機車在第1車道磨擦左側橋邊護欄與搭載原告之系爭B機車在第2車道倒地滑行間有何相當因果關係等有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，尚難認被告有故意或過失不法侵害原告權利之侵害行為，自不構成侵權行為，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償醫藥費112,497元、看護費105,000元、看診車資22,800元、復健費用5萬元、薪資損失457,056元、財物損失2萬元、精神慰撫金20萬元，共計967,353元，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付967,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官陳鳳瀴