臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2521號
原 告 凃品伃
被 告 張月琴
訴訟代理人 孫君菡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年11
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰元，及自民國一百零二年九月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟叁佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號13樓
房屋（下稱系爭房屋）所有人，被告就所有門牌號碼臺北市
○○區○○路○○○號14樓建築物（下稱系爭14樓房屋）專有
部分未盡維護之注意義務，致水管線破裂漏水，導致位於樓
下之系爭房屋遭漏水之殃，不僅天花板滴水發霉變黑，屋內
走道地板亦積水，原告一直反應請求檢查究明真相，被告女
兒則謂被告在美，明年才會回來。被告拒不修復，任令漏水
，原告不得已委請大樓管理委員會長期配合之水電行代為進
行修復被告之水管，並修繕原告天花板發霉處，費用新臺幣
（下同）9,300元，原告向被告請求，被告又拒付。為此先
位基於侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償，備位依無
因管理之法律關係對被告請求。並聲明：被告應給付原告
9,300元，及自102年9月19日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：收據價錢沒有公信力，應該要發票，並請求公證
第三方來鑑定等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19
1條第1項前段分別定有明文。故房屋所有人因其所有房屋
致他人權利受損害應負賠償責任。原告主張其所有之系爭房
屋，因被告所有系爭14樓房屋之水管線破裂漏水，致系爭房
屋天花板滴水發霉變黑，走道地板積水等情，業經證人即經
營承德水電行之 張金龍 到庭具結證稱：原告提出之照片為現
場施工照片，照片上的水管是103號14樓地板及洗臉盆排水
管，因為是配明管，只要天花板翻開都看得到，系爭大樓各
層樓的排水管都是由地板穿孔後配在下一層的天花板，因為
伊從系爭大樓開始營造開始，就有替系爭大樓做水電等情明
確，復經證人即保全公司派駐在系爭大樓的機電人員 李茂榮
證稱：割開天花板來看發現是103號14樓浴室地板排水及淋
浴間排水的管線，有滲水下來的情況，與建設公司當初留下
的水電配置圖核對後，確認是103號14樓浴室的地板排水管
等語無訛，並有原告提出之照片、管委會會議紀錄、收據、
律師函、掛號郵件收件回執、建物登記謄本等件附卷可參，
堪信係被告系爭14樓房屋排水管線滲漏水，致系爭房屋天花
板滴水，故揆諸上開法條，被告對於工作物之保管有欠缺，
造成系爭房屋漏水，原告受有損害，被告自應負損害賠償責
任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196
條、第213條第1項均有明文。經查，原告主張其為修繕漏
水，委請水電代為進行修復被告之水管並修繕原告天花板發
霉處，共支出費用9,300元，業提出收據1件為證，並經證
人張金龍證稱：該收據是伊開立的，費用是原告給伊的，是
去修理系爭房屋水管漏水，費用連開天花板、油漆、封板及
修補費用共計9,300元等情明確，故修復內容顯然與系爭14
樓房屋管線漏水與系爭房屋修繕相關，應認屬回復損害發生
前原狀之費用，是以，原告請求費用尚屬合理，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。查原告固主張利息之起算日為102年9
月19日云云，惟原告既未舉證證明該日為兩造約定之給付期
限，復於催告被告給付之律師函中載明「希於文到五日內出
面理」修繕費用9,300元一情，而該律師函嗣於102年9月
18日為被告所收受，有律師函及掛號郵件收件回執等件附卷
可參，則被告於收受存證信函之102年9月18日後5日即10
2年9月23日期限屆滿時起始負遲延責任。從而，原告依侵
權行為損害賠償之法律關係請求被告給付9,300元，及自被
告受催告期間屆滿日102年9月23日之翌日即102年9月24
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵
屬有據，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈣又原告先位之訴既有理由，從請求即利息部分固有部分被駁
回，亦不能就後位之訴為裁判，故本院自無庸審究無因管理
之法律關係備位之訴部分，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月11日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。