裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1616號民事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1616號原告 李王連喜 被告 林佳薇 當事人間請求損害賠償事件，向本院刑事庭提起附帶民事訴訟（本院98年度審交簡附民字第284號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十九年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新台幣（下同）741,918元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即民國99年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告693,918元，及自99年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第64頁）。原告減縮聲明，合於法律規定，應予准許。
二、原告主張：被告於98年1月6日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○○路內側車道由西向東方向行駛，行經三多二路與光華一路交岔路口（下稱系爭交岔路口），欲直行通過光華一路之際，疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌即貿然闖越紅燈，適伊騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），沿光華一路慢車道由北往南方向駛至該處，伊因煞避不及而與系爭車輛發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭車禍），受有右側遠端腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出醫藥費13,488元、看護費60,000元、生活必需品費用11,650元、僱工代工費用107,000元及機車修理費1,780元。此外，伊因系爭車禍受有系爭傷害，身心受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金500,000元等情。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠如減縮聲明所示。㈡願供擔保聲請准予宣告假執行。
三、被告則以：伊就系爭車禍有過失，原告無過失，且對原告請求醫藥費13,488元、看護費60,000元、生活必需品費用11,650元、僱工代工費用107,000元及機車修理費1,780元均不爭執，但原告請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於98年1月6日11時50分許，駕駛系爭車輛，沿高雄市
○○○路內側車道由西向東方向行駛，行經系爭交岔路口，欲直行通過光華一路之際，即貿然闖越紅燈，適原告騎乘系爭機車，沿光華一路慢車道由北往南方向駛至該處，與系爭車輛發生系爭車禍，受有系爭傷害。
㈡被告因過失傷害犯行，經本院98年度審交簡字第5544號刑事
判決，處有期徒刑2月，嗣經檢察官上訴後，本院以99年度交簡上字第177號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。
㈢被告就系爭車禍有過失，原告無過失。
㈣原告尚未領取機車強制險理賠金。
㈤原告生於00年0月00日，系爭車禍發生時為78歲又10月22日。
㈥對原告請求醫藥費13,488元、看護費60,000元、生活必需品
費用11,650元、僱工代工費用107,000元及機車修理費1,78
0元均不爭執。㈦原告98年名下財產10筆，價值總額7,640,005元；被告98年所得208,283元，名下財產0筆。
五、爭執事項：原告因系爭車禍得請求損害賠償之項目與金額為若干？茲析述本院得心證之理由如下：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就系爭車禍之發生有過失，並致原告受有系爭傷害，且原告無過失乙節，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱無訛，上開事實堪信為真，則依上開規定，被告自應負損害賠償責任甚明。
㈡承上所述，被告既應就原告因系爭車禍所受損害負賠償之責，茲就原告主張項目及金額，分述如下：
⒈醫藥費13,488元、看護費60,000元、生活必需品費用11,6
50元、僱工代工費用107,000元及機車修理費1,780元乙節，為兩造所不爭執，則原告此部分之請求，自應准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵原告主張：因系爭車禍受有系爭傷害，身心受有極大痛苦，故請求精神慰撫金500,000元等情。惟被告則以：
原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。
⑶經查，原告因系爭車禍受有系爭傷害，因而須休養3個
月，且需他人半日照顧約2個月（部分生活起居需人幫忙，如洗澡及半夜起床小便），無法工作約3個月乙節，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院99年8月16日阮醫教字第0990000447號函在卷可稽（見本院卷第34頁），又原告於系爭車禍發生時為78歲又10月22日乙節，復為兩造所不爭，則原告於車禍發生時已屆78歲之高齡，身體復原能力顯較年輕人差，足認原告之身體因系爭車禍所受傷害程度已屬情節重大，且對原告之個人及家庭生活造成不便及影響，故原告主張其因系爭車禍精神上受有極大之痛苦，堪可採信。次查，原告係國小畢業，迄今仍以務農為生，每年平均收入約2,000,000元，98年名下財產10筆，價值總額7,640,005元；被告高職畢業，目前無業，98年所得208,283元，名下財產0筆等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第63頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第18至29頁）可考，堪予認定。本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業，及被告迄未給付原告任何賠償金之態度等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減為120,000元為適當。至逾上開部分之請求，則屬無據。
⒊承上，原告因系爭車禍所受損害之金額應為313,918元（
計算式：醫藥費13,488元＋看護費60,000元＋生活必需品費用11,650元＋僱工代工費用107,000元＋機車修理費1,
780元＋精神慰撫金120,000元＝313,918元），堪予認定。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告313,918元，及自99年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年11月30日
民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官陳喜苓