臺灣雲林地方法院小額民事判決 107年度六小字第31號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 葉盈華
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年3月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰零肆元，及自民國一○七年
一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地在雲林
縣林內鄉轄內，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定
代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條
、第175條有明文規定。經查，本件原告之法定代理人原為
賴炫坤 ，嗣於訴訟繫屬中已變更為楊岳蒼，並經其具狀聲明
承受訴訟，核無不合，自應准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣原告承保訴外人 簡慈儀 所有車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱承保車輛）之車體損失保險，於民國106年2月16
日11時許，由訴外人 林嘉琦 駕駛而停放於雲林縣○○鄉○○
路○○○號前路旁時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）因倒車不慎而碰撞，致承保車輛車體
受損。而原告依約給付承保車輛車損費用新臺幣（下同）13
,592元予修車廠即訴外人高達汽車股份有限公司彰化服務廠
後，依保險法第53條之規定，取得代位求償權向被告請求上
開金額。為此，乃提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付
原告13,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛系爭車輛因倒車不慎撞及承保車輛，承保
車輛經以13,592元修復，原告已完成理賠等情，業據提出新
光產物保險車險保單查詢、承保車輛行車執照、駕駛人林嘉
琦之駕駛執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、事故現場照片、統一發票、估價單
、承保車輛車損照片、新光產物保險汽（機）車險理賠申請
書等件影本為證（見本院卷第6頁至第15頁、第17頁），並
有雲林縣警察局斗六分局107年1月8日雲警六交字第1070
000533號函暨檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故現場照片等件附卷可稽（見本院卷第21頁至第30頁
），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有
明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文
。經查承保車輛既因被告倒車不慎之過失行為而致該車受損
，足認被告之過失行為與承保車輛受損之結果間有相當因果
關係，自應負侵權行為責任。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張承保車
輛因上揭事故受有修理費用13,592元之損失，固據其提出統
一發票、估價單為證（見本院卷第11頁至第12頁），惟查，
原告承保車輛係105年5月出廠，有該車行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第7頁），而承保車輛修復之費用包括工資
1,500元、塗裝4,000元、零件8,092元，故衡以本件承保
車輛有關材料零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定資產採用定率
遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10
分之1為合度。則原告承保車輛自出廠日105年5月起至發
生車禍日106年2月16日止，按前揭規定應以10月計算，故
承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為5,60
4元（計算式：8,092元－2,488元＝5,604元。應扣除之
折舊金額2,488元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），
加計工資1,500元、塗裝4,000元，則本件原告承保車輛因
車禍所支出之必要修理費用應為11,104元（計算式：5,604
元＋1,500元＋4,000元＝11,104元），原告主張之車輛修
復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付11,104元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月16日（
本件起訴狀於107年1月5日寄存送達於被告，故自寄存之
翌日起算10日，即於107年1月15日發生送達之效力）起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔820元，餘由原告負擔。
中華民國107年3月19日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年3月19日
書記官蕭惠婷
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：8,092元×0.369×10/12＝2,488元
應扣除之折舊金額：2,488元