臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第211號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列二人共同
訴訟代理人 乙○○ 住台北市○○區○○○路○段○○號9樓
戊○○ 住同上
被 告 甲○○ 住新竹縣
4樓
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年9月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸仟元，
及自民國九十五年八月十日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣陸萬元，及自民國
九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告新光行銷股份有限公司
起訴時，原請求被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺
幣（下同）66,000元及自民國（下同）94年11月9日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於訴訟進行中原告
新光行銷股份有限公司，變更請求為被告應給付原告新光行
銷股份有限公司60,000元及自94年11月9日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息，是上開訴之變更，核屬減縮應
受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
(二)又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷
股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光
銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款144,000元
，並簽訂消費性商品貸款契約書（下稱系爭契約書），約定
貸款期間自93年9月9日起至95年9月9日止，依年金法按月平
均攤還本金，付款期數共分為24期，每月應付6,000元。依
系爭契約書之約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自94
年10月9日起，即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不
理，是依系爭契約書第7條之規定，被告即已喪失期限利益
，全部分期債務應視為全部到期。又因被告遲未繳款，原告
新光行銷依利害關係人第三人身分，自94年11月9日至95年8
月9日陸續向原告新光銀行代償共計60,000元，此有新光銀
行開立之代償證明書為憑，依民法第312條之規定，原告新
光行銷得於清償之限度內承受債權人之權利；而被告則尚積
欠原告新光銀行6,000未予清償，依系爭約定書之約定，被
告業已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，然屢經催討
，被告均置之不理，爰依據消費借貸、系爭契約書及民法第
312條之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一
項、第二項所示之金額及利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之消費性商
品貸款約定書及申請表、『消費性貸款』債權移轉證明書及
繳款明細各乙份為證。而被告經本院合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前
開書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸
、系爭契約書及民法第312條之法律關係，請求被告給付如
主文第一項、第二項所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
書記官張淑芬