裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年聲字第742號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲字第742號聲明異議人即受刑人 陳佳宏 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第3102、3183號、110年度執字第731號執行案件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳佳宏（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，受刑人明知國家杜絕毒品之政策，危害國民身心健康，擾亂國家秩序，實是不該，受刑人懇請庭上有悲天憫人之情懷，給予一次自新的機會，因家中尚有年邁長輩，懇請准予 易科 罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第485條第1項及第486條分別定有明文。次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人曾犯下列案件：①因施用第二級毒品案件，經本院以109年度苗簡字第569號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定（執行案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第3102號）。②因恐嚇案件，經本院以109年度苗簡字第814號判決，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定（執行案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第3183號）。③因施用第二級毒品案件，經本院以110年度苗簡字第64號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定（執行案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第731號）。嗣受刑人因未到案執行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發拘票，並於110年8月10日拘提到案後，檢察官當庭訊問受刑人「（問：為何經本署傳喚仍未到庭?）疫情期間我沒住家裡。」、「（問:疫情期間住哪?）我剛從地院交保出來，因為車手案件。」、「（問:109年間涉犯詐欺案件，為何於110年間再犯?）我不是故意的，家裡經濟有困難。」、「（問:本案經本署檢察官以法審酌認為，如未發監難收矯正之效或維持執法秩序，台端對於本署檢察官不准易科罰金或社會勞動之理由，有何意見?）我仍希望讓我易科罰金，我爺爺、奶奶在療養院，需要人照顧。」等語（見109年度執字第3102號執行卷）。受刑人再具狀向檢察官聲請易科罰金，檢察官則以「受刑人於109年間加入犯罪組織，擔任車手，涉犯多起詐欺案件，經該署提起公訴，且於109年10月16日至110年2月8日羈押於法務部矯正署苗栗看守所，惟受刑人竟於出所後重操舊業，擔任收手工作，再度犯下多起詐欺案件，認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金，所請礙難准許」為由，不准受刑人易科罰金，此亦有臺灣苗栗地方檢察署110年9月3日苗檢 松丁 109執3102字第1109018434號函在卷足憑（見109年度執字第3102號執行卷）。
以上分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣苗栗地方檢察署109年度執字第3102、3183號、110年度執字第731號等執行卷宗核閱無訛。
（二）本件受刑人於110年2月8日交保後，仍從事擔任車手工作，業據其向檢察官供稱:「（問:怎麼又在今年5月12日在竹南當車手領錢?）疫情關係無法工作，心存僥倖，重操舊業。」、「（問:這次又當幾次車手?）今年4月15日開始做，做到6月中旬，領很多次，我綽號叫 小胖 。」等語屬實，以上有臺灣苗栗地方檢察署110年度他字第905號詐欺案110年8月10日之訊問筆錄在卷足佐（見本院卷第31頁、第33頁）。受刑人既目無法紀一再犯罪，危害社會治安，顯認其毫無悔改之心，本件檢察官不准受刑人易科罰金之理由，尚無裁量逾越或濫用之情事，且為刑法第41條第
1項之裁量時，其判斷之程序無違背法令，事實認定亦無錯誤，所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，難認有裁量違法或不當之情形。
（三）綜上所述，本件執行檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，尚無裁量瑕疵可言，其執行之指揮自無不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第一庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國110年9月30日