臺灣嘉義地方法院108年度婚字第92號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年婚字第92號民事判決

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決108年度婚字第92號原告 陳月勤 被告 王曼迪 （MR.PRAIWAN.YABANDIT）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國國籍者，兩造婚後，被告入境台灣與原告生活等情，此有戶籍謄本、入出境資訊連結作業資料各1份附卷可憑。是以，兩造婚姻關係最密切地既在中華民國，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國90年3月28日與泰國國籍之被告（西元0000年0月00日出生）結婚，被告於2、3年前中風在林口長庚醫院開刀後，經原告照顧後出院，原告偕同其返回嘉義住處照顧月餘，嗣被告前往中壢工作，就未再返家，並已更換電話號碼，兩造迄今均無聯絡，迄已不知其去向、音訊全無，兩造已長期分居，且無夫妻感情，原告堅持離婚，兩造實有難以維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張被告有前述長期離家，未與原告聯繫，兩造已逾2年未再共同生活或聯絡等事實，原告已無維持婚姻之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等情，已據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告女兒 王麗英 到庭證述：兩造結婚後有同住，住在外公家裡即水上鄉下寮村。被告有回去泰國又回來，被告去泰國玩在飛機上中風後，媽媽照顧被告，後來將被告接來家裡繼續照顧，後來被告身體養好，就說要去中壢找親友，就聯絡不到人，也沒有電話，這是2、2年前的事等語（見本院卷第48、49頁）；又本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告有多次入出境，最後於107年12月24日出境，迄未再入境等情，有該入出境資訊連結作業資料1份在卷足憑（見本院卷第41、42頁），均核與前述情形相符。又被告經合法通知，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述為爭執，原告之主張，應堪信為真實。準此，本院審酌兩造約於2、3年前即未共同生活或聯絡，被告已於107年12月間離台出境，未再與原告聯絡或關心，原告已無維持婚姻之意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告離家後，未再與原告聯繫或返台共同生活，應屬被告應負主要責任者。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月12日
家事庭法官法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官林金福