臺灣士林地方法院99年度聲字第626號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第626號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第577、626號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 張弘明 律師上列聲請人因強盜等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，其涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之情形，且有羈押之必要，著自民國（下同）99年1月29日起執行羈押。
二、聲請人即被告雖以其已坦承犯行，完全認罪，且本案業經審結宣判，其犯罪動機係基於怕朋友出事，也無分得任何財物，況家中有年邁父親，亦須其照護，又有一幼女，須安排其未來去處，爰聲請具保停止羈押云云。然查，被告甲○○所犯強盜等案之犯行，業據證人即共同被告 黃崇恩 及被害人徐文志於警、偵訊及本院審理時證述綦詳，復有警方現場勘察報告、勘察照片、法務部法醫研究所鑑定報告書、相驗屍體證明書及扣案之改造手槍、子彈等可資佐證，且本案業經本院於99年3月12日辯論終結，並已於同年月26日宣判，被告甲○○成立共同持有改造手槍及結夥攜帶兇器強盜罪，判處應執行有期徒刑10年，雖尚未確定，然已足認其該當刑法第
330條第1項之加重強盜罪，且被告甲○○於案發後，係經檢察官簽發拘票拘提到案，亦有事實足認為有逃亡之虞，又本案本院雖已審結宣判，然尚未確定，仍有保全進行審判、執行之必要。再查羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所謂其家中尚有年邁父親及幼女亟需照顧等情縱令屬實，亦不影響聲請人受羈押之原因及必要。綜上，被告羈押之原因依然存在尚未消滅，且有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國99年4月23日
刑事第三庭審判長法官李育仁
法官孫曉青法官謝佳純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張茹茵中華民國99年4月23日