裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第1725號民事判決
裁判日期：民國90年09月19日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第一七二五號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○○○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰零貳萬捌仟柒佰零伍元，及自民國八十八年五月十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自民國八十八年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告甲○○○○○○於民國八十三年十月十五日向原告借用新台幣（下同）二百六十萬元，約定自八十三年十月十五日起至一百零三年十月十五日止，分二百四十期按月於十五日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之九計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十八年五月十五日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、借戶全部資料查詢單、基本放款利率變動情形表、放款相關貸放及保證資料查詢單各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、借戶全部資料查詢單、基本放款利率變動情形表、放款相關貸放及保證資料查詢單各一份為證，核屬相符，而被告既未到庭爭執，復未提出書狀為何聲明及陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件被告甲○○○○○○為系爭借貸契約之借款人，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償之事實，已如前述，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告二百零二萬八千七百零五元，及自八十八年五月十五日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，並自八十八年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，洵屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年九月十九日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官吳為平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月十九日~B法院書記官陳昱良