裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第347號民事判決
裁判日期：民國109年06月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第347號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀬耕一 訴訟代理人 蘇尉愷
陳國政 潘素珍 被告 楊紳威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣19,975元，及自民國109年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣962元，另由原告負擔新臺幣38元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年10月25日上午7點許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○號前時，理應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項），當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適有訴外人 李仁凱 駕駛訴外人 黃貞蓉 所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），將系爭車輛違規停放於劃設禁止停車紅線之東大路21號前，被告即駕駛上開車輛擦撞系爭車輛左後車身，致系爭車輛因而受損，而系爭車輛於105年1月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出鈑金費用新臺幣（下同）7,20
7元、烤漆費用20,901元及零件費用1,546元，而零件費用扣除折舊後為427元，經原告賠付後取得代位求償權，本件車禍事故被告過失比例為7成，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告20,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛汽車
保險單、訴外人李仁凱汽車駕照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、系車車輛受損照片、電子發票證明聯、估價單（本院卷第17至25頁、第29至39頁、第97至99頁）為證，並經本院調閱警察機關車禍調查資料予以核對（本院卷第73至93頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。㈡又原告既主張系爭車輛係105年1月出廠，則其主張之零件
費用係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，原告亦主張折舊後為427元，故零件費用計算折舊後427元，加計鈑金費用7,207元、烤漆費用20,901元，為28,535元，再計算原告主張之被告過失比例7成後，原告得請求被告賠償之金額以19,975元（計算式：28,535×70%≒19,975，小數點後4捨
5入）為限，是原告請求被告給付於19,975元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈢另原告代位行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於109年5月28日送達被告（本院卷第65頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就19,975元自起訴狀繕本送達翌日即109年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求亦應駁回。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，由兩造按勝敗比例分別負擔。
中華民國109年6月20日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國109年6月20日