裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第75號民事判決
裁判日期：民國109年06月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決
109年度訴字第75號原告 范素梅 訴訟代理人 劉順寬 律師被告 馮德昌 訴訟代理人 吳浩旭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）82萬483元，及自109年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決第1項，於原告以27萬3,494元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以82萬483元為原告供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用2萬2,681元，由被告負擔8,510元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於108年2月4日下午2時20分許（下稱案發時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣苗栗市為公路由東往西快車道行駛，行經為公路185號（下稱案發地點）時，因未注意讓直行車先行，即貿然右轉，不慎與同向行駛在機車優先道由原告所駕駛之MYH-777號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞（下稱系爭事故），致使原告人車倒地，因而受有跗骨、蹠骨、尺骨幹骨折等傷害（下合稱本案傷害）。原告為此支出必要之醫療費用17萬2,142元、看護費用23萬5,400元、醫療用品及雜項費用1萬9,202元、交通及膳食費用1萬7,169元、B車維修費用2萬2,950元，及受有案發時間至起訴時喪失勞動能力即10個月不能工作之薪資收入22萬元之損害。又原告受有本案傷害，因身體多處創傷導致其情感型精神病病情惡化，精神壓力使得原告出現失眠、焦慮、罪惡感及自殺念頭等症狀，精神上受有極大痛苦，故請求精神慰撫金150萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，一部請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害（不包含往後住院、相關復健費用及工作損失等）共計218萬6,863元。並聲明：㈠被告應給付原告218萬6,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於系爭事故，被告應負全責不爭執，另同意給付原告醫療費17萬2,142元、醫療用品及雜項費用1萬9,20
2元、交通及膳食費用1萬7,169元、看護費用20萬6,600元、勞動能力減少之工資損失22萬元，惟機車修理費應扣除折舊，扣除折舊後之金額被告願意給付，精神慰撫金部分原告請求金額過高，被告僅同意支付20萬元。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第342至343頁）㈠被告於案發時間，駕駛A車行經案發地點時，與原告所駕駛
之B車發生擦撞，致使原告摔倒在地，並受有本案傷害。原告曾向苗栗地方檢察署提出過失傷害告訴，但嗣撤回告訴，經該署檢察官以108年度偵字第5058號（下稱偵案）為不起訴處分。
㈡原告因受有本案傷害，於108年2月4日至3月15日在臺中榮民總醫院住院接受治療。
㈢被告就系爭事故應負全部肇事責任。
㈣原告為治療本案傷害支出醫療費17萬2,142元、醫療用品及
雜項費用1萬9,202元、交通及膳食費用1萬7,169元、看護費用20萬6,600元、勞動能力減少之工資損失22萬元，被告同意給付。
㈤B車原為 范恒達 所有，范恒達已將B車所有權讓與原告。原告支出機車修復費用2萬2,950元。
㈥原告已受領強制險醫療給付12萬5,425元、被告先前已經支付原告9萬6,000元。
四、法院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款亦有明訂。經查，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（見偵案卷第20頁），並無不能注意之情事，被告駕駛A車右轉彎時，卻疏未注意右方機車優先道上有原告駕駛之B車直行，應禮讓其先行，即貿然右轉，致A、B兩車碰撞，原告人車倒地，受有本案傷害，原告所受本案傷害，顯與被告前開過失駕駛行為間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告之各項請求，分述如下：
⒈醫療費用17萬2,142元、醫療用品及雜項費用1萬9,202元
、交通及膳食費用1萬7,169元、10個月勞動能力減損之工資損失22萬元等部分，被告同意給付，是原告此部分請求，應予准許。
⒉看護費用經本院函詢臺中榮民總醫院，原告離開該院護理之
家後是否仍有聘請全日看護照顧之必要，如有必要所需時多久，看護費用若干，該院函覆略以：原告創傷後至術後需全日看護照顧6週應為合理，之後半日看護照顧需再6週，看護費依各機構行情而定，本院看護費用：全日2,400元，半日1,200元，有該院109年5月5日中榮醫企字第1094201424號函在卷可憑（見本院卷第326至327頁），顯見原告於此段期間仍需專人照護，故原告得向被告請求以全日、半日各6週42日計算之看護費，共計15萬1,200元【計算式：（2,400＋1,200）×42＝151,200），另被告願意給付原告住院期間、護理之家支出之看護費用5萬5,400元（見本院卷第313頁），故總計20萬6,600元（計算式：151,200＋55,400＝206,600），被告願意給付（見本院卷第341頁），應予准許，逾此範圍之請求，則乏依據。
⒊B車修理費不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，B車因本件車禍受損，原告為此受有修理費2萬2,950元之損害，有原告所提之金原車業行估價單及統一發票為憑（見本院卷第21
0頁），其中「車台板金校正」項目5,000元屬工資無庸折舊，其餘零件費用係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。B車係於87年10月出廠，有B車公路監理電子閘門附卷可佐（見本院卷第274頁），至事故發生之108年2月4日止，實際使用年數已逾3年之耐用年數，則依定率遞減法計算折舊後為1,795元（計算式：17,950×1/10＝1,795），加計不用折舊之工資費用5,000元，總計原告得請求被告賠償
B車修復費用6,795元（計算式：1,795＋5,000＝6,795），逾此範圍之請求，則無理由。
⒋精神慰撫金原告因本件車禍致身體、健康受侵害，精神上受
有相當痛苦，自不待言，原告自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第
233號判決意旨參照）。經查，原告為51年出生，學歷高商畢業，系爭事故發生前在種菜，日薪約0至0元，一個月大概0元，106及107年度均無所得，名下無任何財產；被告為62年出生，學歷大學畢業，目前從事社會服務工作，月薪0萬出頭，106年度薪資所得0元、107年度薪資所得0元，名下有房屋0棟、土地0筆、汽車0部、投資0筆，財產總額為0元，此有原告大川醫院乙種診斷證明書、被告戶籍資料、本院當庭詢問兩造之個人基本資料、兩造106及107年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可憑（見本院卷第37、248、315、342頁及證物密封袋）。本院審酌被告過失之情節、對原告所造成之損害、兩造之年齡及經濟狀況，及依臺中榮民總醫院、衛生福利部苗栗醫院函文（見本院卷第326至327、330頁），原告住院1個多月，先後歷經多次手術，術後自理、行動能力嚴重受限，無法撐柺杖行動，需使用輪椅助行，迄今仍無法久站、快走、反覆蹲站及荷重，且依原告所提照片（見本院卷第212至236頁），治療過程必須反覆清創，必須忍受過程中產生之痛楚，並因蟹足腫使傷口留下醜陋之疤痕，對原告身為女性之自尊心產生不良影響等情狀，認原告請求之精神慰撫金150萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當，超過部分即屬無據。
⒌綜上，原告得向被告請求賠償之金額總計應為104萬1,908元
（計算式：172,142＋206,600＋19,202＋17,169＋220,000＋6,795＋400,000＝1,041,908）。
㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險金12萬5,425元之事實，為兩造所不爭執，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。另被告於偵案繫屬中所給付原告之9萬6,00
0元，兩造約定若有和解時可由和解金內扣除，有和解書1紙在卷可按（見本院卷第346頁），原告亦自承係因經濟考量，請被告支付開刀費用以進行手術（見偵案卷第42頁），並未約定不得作為賠償金額之一部予以扣除，則自應認係屬被告預先給付之賠償金額之一部，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額應為82萬483元（計算式：1,041,908－125,000－00,000＝820,483）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於109年1月6日收受起訴狀繕本（見本院卷第258頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年1月7日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2萬2,681元，及兩造應負擔之數額。
中華民國109年6月20日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉家蕙中華民國109年6月20日