臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第49號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第49號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國98年1月14日裁定（98年度聲字第21號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按強制整體自由刑之形成，依據刑法第51條第5款之規定，固採限制加重原則，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，然此一數罪併罰之規定，係為避免累罰之效應存在而設，而必須重新為整體刑之形成，依據限制加重原則，在數罪之宣告刑上，依據累進遞減原則，定其應得之執行刑；再按累進遞減原則之設定，依據台北地方法院、台中地方法院、高雄地方法院93年度處理數罪併罰時，針對第二個犯罪之宣告刑，在記入應執行刑時所記入之刑度，大約接近0.67之數值，因此在累計遞減原則之設計上，以0.7作為第二宣告刑責任遞減係數之始，其公式為：應執行刑＝最重宣告刑＋第二宣告刑0.7＋第三宣告刑0.6＋第四宣告刑0.5...以此類推，而合理得出一具體之整體執行刑。本件依據上開量刑原則，抗告人應執行刑大約為2年4月較為適當，原審所定應執行刑實過重，為此請求鈞院撤銷原裁定，更為適當之裁定。
二、經查：㈠按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
㈡查本件抗告人即受刑人甲○○所犯如原裁定附表所示各罪（
其中原裁定附表編號7、編號8之犯罪，判決確定日期均應更正為97年5月7日；編號11之犯罪，犯罪日期應更正為96年6月7日），合併定應執行刑為有期徒刑3年8月，從形式上觀察，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。又抗告人所犯如附表編號3、4、5、6之罪，前經本院97年度上易字第217號判決定應執行刑有期徒刑1年4月，抗告人所犯如附表編號7、8之罪，前經原審法院以97年度簡上字第81號判決定應執行刑有期徒刑6月，有上揭刑事判決在卷可稽。則加計抗告人所犯原裁定附表編號1至編號2、編號9至編號11之罪，合併之刑期最長為有期徒刑4年2月，原審法院依職權定其應執行刑有期徒刑3年8月，並未違反前開內部性界線之限制，亦未剝奪抗告人既得之利益，而不利於抗告人，難認其違法。
㈢至於抗告人所辯「累進遞減之量刑原則」云云，並依據此原
則，「針對第2個犯罪之宣告刑，在記入應執行刑時所記入之刑度，大約接近0.67之數值」，「其公式為：應執行刑＝最重宣告刑＋第二宣告刑0.7＋第三宣告刑0.6＋第四宣告刑0.5...以此類推」云云，並無法律可據，其數值亦乏原理支持，自難信採。
三、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，定抗告人應執行有期徒刑3年8月，並無不當，抗告人以上開情詞指摘原裁定不當，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年2月25日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官岑玢中華民國98年2月26日