臺北高等行政法院101年度停字第50號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年停字第50號裁定

裁判日期：民國101年06月15日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
101年度停字第50號聲請人 邱靜汝 相對人臺北市政府衛生局代表人 林奇宏 （局長）住同上上列當事人間醫事檢驗師法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，行政訴訟法第116條第3項前段定有明文。所謂「原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢補償，即非所謂難於回復之損害。至當事人主觀上認難於回復之損害，當非屬之。另行政訴訟法第116條第3項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，行政法院僅須就原處分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義，加以審查；況所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。（最高行政法院101年度裁字第599號裁定參照）
二、本件聲請意旨略以：醫事檢驗師法第36條規定係以醫事檢驗機構之業務上行為有違法或不當為要件，相對人卻誤解為連續違反醫事檢驗師法第30條規定，即屬醫事檢驗師法第36條之業務上違法或不正當。惟招攬行為並非醫事檢驗所之核心業務，此由醫師檢驗師法第30條規定明顯區分「招攬」及「業務」自明。醫事檢驗師法第36條第1款規定係以醫事檢驗所違反親自檢驗及真實報告義務，或對衛生或司法機關就業務之詢問有虛偽之陳述或報告為限，且其立法目的係以違反醫事檢驗機構核心之執業內容，而重大違反醫事檢驗師之職業專業事項者為限，行政機關援用以限制醫事檢驗所非核心業務之招攬行為，顯已逾越法律授權行政機關之裁量範園。何況聲請人就連續遭相對人依醫事檢驗師法第30條規定裁罰處分提起之救濟程序尚未完結，聲請人之行為是否違反醫事檢驗師法第30條規定仍有疑問。聲請人已於民國（下同）10
1年6月8日提起訴願，因停業期間自101年6月18日起算，情況急迫，即使向相對人或受理訴願機關申請停止執行，恐亦不及獲得適時救濟，且將使聲請人停業1個月期間之收入及名譽受到難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116條第
3項前段規定，聲請停止原處分之執行。
三、經查，原處分係以聲請人違反醫事檢驗師法第36條第2款規定，情節重大，經相對人以101年5月30日北市衛醫護字第10135289600號裁處書，處聲請人新臺幣5萬元罰鍰，並命停業l個月（自101年6月18日至同年7月17日止）。聲請人指稱原處分如予執行，將遭受停業l個月期間收入及名譽難以回復之損害云云，惟此在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，尚難謂將發生難於回復之損害，參照前開說明，自核與停止執行之要件不符，其聲請不應准許。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指實體爭執事項，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，尚非本件聲請停止執行程序所應審認，附此敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月15日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官徐瑞晃
法官蕭忠仁法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年6月18日
書記官李依穎