裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第407號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第407號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年3月15日裁定（96年度交聲字第88號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠受處分人即抗告人甲○○（下稱受處分人）並無闖紅燈及拒絕停車接受稽查而逃逸等情，案發當日受處分人係身穿女用長袖厚質外套、女用貼身微喇叭牛仔褲，頭戴半罩前附防曬暗色加長型擋風板安全帽，並佩戴布面披覆全臉面積過2分之1之口罩，若就受處分人之裝扮，非認識受處分人者並無法判斷長相、臉型是否為男性，則員警 黃瑞豐 於原審訊問時所證「．．．是1個男性，年約2、30歲，．
．從穿著、長相、臉型來判斷」等語，顯係虛構不實。㈡受處分人於96年1月3日之台中市監理站交通違規陳述單及查詢單所稱：「．．．違規通知單所載之違規時間，本人確有行經所述路段，但並無發生違規與攔停、鳴迪笛之事．．．」等語，係指當日上午9點30分至12點30分之間，受處分人可能騎車行經遭舉發之路段，並非精確指上午10點20分行經該路段。㈢本件違規事實應由警方提出客觀證據，諸如現場照片、錄影，而非僅以員警所言遽認定抗告人有前揭違規情事云云。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數
3點；又汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第
1項第1、3款分別定有明文。
三、惟查：㈠受處分人係於95年12月27日10時20分許，駕駛所有之車牌號
碼0000000號重型機車，行經臺中市○○街與忠明南路口處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」，以及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規事實，經臺中市警察局第三分局健康派出所員警逕行舉發等情，有臺中市警察局第三分局健康派出所95年12月27日中市警交字第GD0-83539號、GD0-83540號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，並經證人即當日舉發本件交通違規之員警黃瑞豐於原審法院證稱：「（問：請說明當天經過情形？）這兩張罰單是我本人開立的，那天10點至12點我和同事服巡邏、攔檢勤務，地點在忠明南路、南陽街口。那時候是10點20分，當天天氣很好，視線良好，在案發時間，當時有2部違規機車，1部是3FA─752號，我攔下該部機車，他沿著忠明南路往復興路方向行駛，當時忠明南路直行方向路口是紅燈，3FA-752號闖越紅燈」、「當時有2部違規機車，先後闖越紅燈，我一併攔下。我先攔下3FA─752號機車，3FA─752號有減速，我示意他靠邊受檢，我以為他有減速要停下，所以我就去引導另1部機車到旁邊受檢，結果後面那部有停下，接受稽查受檢。結果我轉頭，3FA─752號又跑掉了，當時我和我兩個同事都有記下車牌。」、「（3FA─752號機車上面幾人？)1個人，戴口罩，我沒有注意身高，有帶安全帽。是1個男性，年紀約2、30歲。安全帽是全罩還是半罩，我現在無法確定。那人的年紀，看起來蠻年輕的，年紀不大，從穿著、長相、臉型來判斷的」等語甚明（見原審卷第
21、22頁），並有當庭繪製之現場攔檢位置圖在卷可佐（見原審卷第24頁）。
㈡受處分人雖以前詞置辯，並於原審辯稱：伊每天上學都會經
過遭舉發之路段，但當天上午10時20分，伊不可能經過該路段，因伊當天上午10時10分就已經上課了，且當天伊亦沒有蹺課。當天上午10時20分，伊之機車停在學校裡面，亦沒有人使用該機車云云。然查，受處分人於96年1月3日，在其所填具之臺中市監理站交通違規陳述單及查詢單中自承「．．，據本人追溯記憶，違規通知單所載之違規時間，本人確實有行經所述路段，但並無發生違規與攔停、鳴笛之事．．．」等語（見原審卷第12頁）。而96年1月3日距離受處分人遭舉發之時間（95年12月27日)，僅相距6日，受處分人之記憶較為清晰，當時受處分人「追溯記憶」，若該舉發時段其確在上課，則對此最為有利之不在場證明，豈可能未在上開交通違規陳述單及查詢單載明之理，是受處分人嗣於原審96年
2月13日審理中供稱：遭員警舉發交通違規時，伊正在學校上課云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。又受處分人雖另以：案發當時伊之穿著係女性裝扮，若非與伊熟識之人實無從辯識伊係男性云云。但查，受處分人就證人黃瑞豐於原審證稱：當時受處分人係男性，從穿著、長相、臉型來判斷，年約20至30歲等語時，並未爭執其當時係穿著女性裝扮，以反駁證人黃瑞豐，嗣提起抗告時方以此置辯，亦不足採信，況黃瑞豐證稱受處分人為20至30歲之男性，核與受處分人之實際年齡相符，益徵黃瑞豐上開所證確屬真實。
㈢按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正
，且證人黃瑞豐與受處分人素不相識，亦無宿怨，當無刻意設詞誣攀構陷受處分人之理。而一般闖越紅燈之駕駛人，常在一瞬間，倘非在設有闖越紅燈之照相器材路口，實難要求員警能在此瞬間拍攝違規者之照片。抗告意旨指摘應由員警提出現場照片、錄影以資佐證，顯非可採。
四、受處分人交通違規事證已臻明確，原審因而認受處分人之聲明異議，雖無理由，惟因原處分機關（即交通部公路總局台中區監理所台中市監理站）僅依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項之規定，各裁處受處分人罰鍰1800元、3000元，漏未依同條例第63條第1項第3款、第1款之規定，並分別各記違規點數3點、1點，於法自有未合，而將原處分（96年1月22日裁監稽違字第裁61-GD0000000號、61-GD0000000號）撤銷，並自為裁定，經核並無違誤，應予維持。
抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官李平勳法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉恒宏中華民國96年6月5日