裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第342號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第342號抗告人即被告 林俊良 選任辯護人 黃當庭 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年8月7日裁定（107年度聲字第1512號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林俊良因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、個人資料保護法第41條、刑法第216條、第210條、第212條、第30條、第339條第1項等罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自民國107年5月15日起執行羈押在案。本案於107年7月26日進行審判程序，並就有無繼續羈押之必要性訊問被告後，認為被告涉犯寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、違反個人資料保護法、幫助詐欺取財等罪，確屬犯罪嫌疑重大。而單就被告所涉寄藏槍彈等罪，法定最輕本刑即為三年以上有期徒刑，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告在可能處以重刑之情形下，為規避審判、執行，可合理認為具有逃亡之相當或然率存在，足認被告仍有事實足認有逃亡之虞，其羈押原因尚未消滅。又被告冒用大陸籍人士之資料申辦行動電話門號之數量非微，更為警於其租屋處查獲多本偽造之大陸居民往來台灣通行證、電腦掃瞄列印之大陸居民往來台灣通行證內頁、空白之大陸居民往來台灣通行證、台灣大哥大公司代辦委託書等物品；被告甚至於原審審理中自承：申辦之預付卡最後是在蝦皮拍賣網站上販賣等情不諱（見原審卷第325頁），堪認被告及尚未經查獲之「小胖」等人，係集團性、長期性之違法蒐集他人個人資料、行使偽造私文書、幫助犯詐欺取財罪，如令被告具保在外，仍可能繼續與「小胖」合作，而有反覆實施幫助詐欺取財罪之虞。是本案雖已審結，為維後續案件之審理及執行，認被告羈押原因仍存在，而有羈押之必要。原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認難以具保之方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請情形，因而裁定駁回具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人平日於戶籍地與其母共同經營「玉井讚冰店」，同時照養其母，足資證明抗告人並無逃亡之可能；㈡本案第一審審判程序已屆尾聲，法院已擇期宣判，抗告人應無再與他人有串供行為，且自偵查階段起，檢調機關即以抗告人將與一綽號「小胖」之證人間有使案情晦暗之虞為由羈押被告，卻遲未對「小胖」進行緝捕，而原審既未為禁止接見通信，應認抗告人已不具有使本案案情晦暗之可能性；㈢抗告人觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，並非最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，原裁定僅以抗告人所犯為最輕本刑3年以上有期徒刑之「重罪」為由，遽認被告必然具有高度逃亡之虞，有違無罪推定原則；㈣另抗告人雖持經偽造之外籍人士證件申辦門號，惟此種販賣門號之行為或實務常見之販賣個資皆屬大量交易，不得據以認定抗告人係以個資交易營生而有再犯之嫌；㈤被告所犯並非重罪，逃匿、串證可能性低，應無羈押必要，請求准予具保停止羈押、責付或限制住居等語。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、經查：㈠本件抗告人即被告經原審以違反槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項、第12條第4項，個人資料保護法第41條，刑法第
216條、第210條、第212條、第30條、第339條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，且有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自107年5月15日起羈押在案，但未禁止接見通信，經查閱卷附起訴書、原審卷宗，核屬無誤；被告除供承違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之寄藏槍、彈犯行，其餘涉犯個人資料保護法、行使偽造私文書、偽造特種文書、幫助詐欺取財等犯行，亦有證人 許冠倫 、 陳裕仁 證述在卷，及遭冒名申請台灣大哥大公司預付卡門號之申請資料，及扣案偽造及空白之大陸居民往來台灣通行證、台灣大哥大手機門號委託書等事證，被告涉有前開犯行，犯罪嫌疑重大；又被告除當場查獲，而就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分供承犯行，其餘仍均否認；僅其供承之寄藏槍彈部分，已涉最輕本刑有期徒刑三年以上之重罪，罪責重大，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫責避罰之基本人性；被告抗告意旨雖謂有在戶籍地經營冰店、及照料母親云云，然查，被告之戶籍地是在臺南市安定區海寮190號，租屋處在臺南市○○區○○路○○○號12樓之7，此有卷附之押票影本住居所欄載明可稽，且抗告狀上之住所亦記載為臺南市安定區海寮190號，然依其抗告狀檢附之「玉井讚冰店」商業登記抄本上所在地址為「臺南市○○區○○里○○路○○號1樓」可知，被告根本未在「戶籍地」經營冰店，況被告自承於羈押期間租屋處會遭房東收回，而被告並未實際居住於戶籍地，始會有承租房屋之必要，則其於租屋處遭收回後之預計能固定常住之居所，始終未能釋明，且有上述住居所與所營冰店址相矛盾之情形，堪認被告居無定所，有事實足認有逃亡之可能。
㈡證人許冠倫偵查中前開指證串證及共犯情節，為不利於被告
事證。原審雖已審結，然尚未宣判，則上開證人不利於被告之事證，是否為原審所採納，尚未可知，況本案尚未確定，被告若提起上訴並再次要求傳喚同一證人到庭作證，則在上訴審對證人行交互詰問或對質釐清之前，仍有彼此勾串之可能；至於羈押併予禁止接見通信之考量，雖與勾串共犯或證人之羈押原因相關，然衡以接見、通信均有記錄可查，並非必然未予禁止接見、通信，即得認與勾串共犯或證人之羈押原因彼此矛盾。
㈢被告已涉最輕本刑三年以上之重罪，兼以證人許冠倫指證被
告委託其代辦大量大陸人士行動電話門號，達二、三百門號（原審卷第15頁），再依起訴書所載：被告先將蒐集所得大陸籍人士個人資料，以電腦傳輸列印出「大陸居民往來台灣通行證」內頁後，將該等內頁張貼於空白之「大陸居民往來台灣通行證」上，而偽造起訴書附表一所示大陸籍人士之「大陸居民往來台灣通行證」；交由證人許冠倫持之代辦大量行動電話門號，再將大量門號持以委由「小胖」陸續出售不詳之人，遭詐騙集團持之對 陳桂華 等不特定人詐欺財物等旨，係集團性、長期之偽造文書、幫助詐欺犯罪模式，非予羈押，顯難進行追訴及審判，而有羈押必要。此必要性，亦非得以具保、責付或限制居住等方式代替。此外，被告亦無「非保外治療顯難痊癒」之情形，益徵其羈押原因及必要性均仍存在；綜合卷內事證，兼顧實體真實發現、刑事執行等因素，被告以其業經原審審結，願具保請求停止羈押云云，尚不能替代其羈押必要性。
五、綜上所述，原審駁回其具保停止羈押之聲請，並無違法不當，被告抗告主張，並無可採，被告猶執前詞指摘原裁定不當，聲請撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年8月27日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官陳弘能法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江佳穎中華民國107年8月27日