臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 108年度岡秩字第33號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 李米王
高璟慶
曹家銘
高章富
曾清峰
黃振國
黃明韋
黃佳文
陳至德
黃柏祥
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年
7月1日高市警岡分偵字第10871496700號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
李米王、高璟慶互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣捌仟元。
黃振國、黃明韋互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
曹家銘、高章富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃柏祥，均不罰。
事實理由及證據
一、被移送人李米王、高璟慶、黃振國、黃明韋部分：
（一）被移送人李米王、高璟慶、黃振國、黃明韋於下列時、地
有違反社會秩序維護法之行為：
1.時間：民國108年5月7日22時許。
2.地點：高雄市○○區○○路○○○○○號（ 德吉 模具內）。
3.行為：互相鬥毆。
（二）上開事實，有下列之事證證明屬實：
1.被移送人李米王、高璟慶於警詢時之自白。
2.被移送人黃振國、黃明韋於警詢時之自白。被移送人黃振
國於警詢時供稱：於前揭時、地見李米王手持棍棒前來朝
之揮舞，徒手阻擋後，遭高璟慶持不明物體毆打背部，隨
即將抓住高璟慶，雙方發生拉扯；確有與高璟慶互相扭打
等情。另被移送人黃明韋則於警詢中自稱：其有毆打李米
王乙情。因此，渠等於警詢中均已自承有與被移送人李米
王、高璟慶互相鬥毆之事實。
3.被移送人曹家銘、高章富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃
柏祥等人於警詢之陳述。
（三）按為維護公共秩序，確保社會安寧，故特制定社會秩序維
護法，又避免妨害他人身體，故互相鬥毆乃社會秩序維護
法第87條第2款所明文禁止之行為。再者，行為人互相鬥
毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之
罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能
追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規
定予以處罰，有司法院81年3月18日廳刑一字第281號
函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案
第29號研討結果可資參照。本件被移送人李米王、高璟慶
及黃振國、黃明韋間上開互相鬥毆行為，雖致李米王、黃
振國、黃明韋受有傷害，然李米王業已 陳明 對此不提出刑
事告訴（至李米王因受訴外人 李祥豪 持刀砍傷部分，另據
李米王對於李祥豪提出殺人未遂告訴）、黃振國、黃明韋
受傷部分亦未據告訴，至高璟慶則未受有傷害，故依上揭
說明，應依社會秩序維護法第87條第2款之規定論處。
（四）爰審酌被移送人李米王、高璟慶、黃振國、黃明韋上開互
相鬥毆之行為，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危
害，復斟酌本件違序動機乃因李米王不甘先前遭歐而夥同
高璟慶前往上址尋仇，持棒發動攻擊，行為手段、情節較
屬重大；至黃振國、黃明韋則以徒手方式與渠等互毆，所
為亦屬可議，兼 衡渠 等違反本法之原因、手段、違反義務
及所生危害之程度等一切情狀，就被移送人李米王、高璟
慶與黃振國、黃明韋所為，分別量處如主文第1、2項所
示之處罰。
二、被移送人曹家銘、高章富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃柏
祥部分：
（一）另移送意旨略以：被移送人曹家銘、高章富、曾清峰、黃
佳文、陳至德、黃柏祥，於前揭時、地，同在案發現場而
顯有妨害他人身體財產之行為，因認被移送人曹家銘、高
章富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃柏祥亦涉嫌違反社會
秩序維護法第87條第第3款「意圖鬥毆而聚眾」之規定等
語。
（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上
開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法
第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認
定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得為有罪之認定；倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無
從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號、29年上
字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。本件被
移送人曹家銘、高章富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃柏
祥均否認有何聚眾鬥毆之意圖，曹家銘、高章富、曾清峰
辯稱：係因飯後與李米王同車欲返回住處，即遭李米王載
往案發地點；黃佳文、陳至德、黃柏祥則辯稱：案發當時
適於上址陳至德所經營之德吉模具店內飲酒，忽然遭被移
送人李米王、高璟慶闖入，僅自行躲避或離開現場，並未
出手等語。經查：被移送人李米王、高璟慶於警詢時均陳
稱：當天伊等與曹家銘、高章富、曾清峰宵夜後，同車前
往現場，到場後李米王首先下車，手持球棒衝進屋內，高
璟慶隨後亦持球棒衝入，現場對方僅黃振國、黃明韋及李
祥豪有動手，在場僅李米王、高璟慶、黃振國、黃明韋及
李祥豪共5人等語一致，核與上開被移送人曹家銘、高章
富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃柏祥所辯相符，足認上
開被移送人曹家銘等6人所辯，應屬實情。從而，被移送
人曹家銘、高章富、曾清峰、黃佳文、陳至德、黃柏祥既
僅宵夜後臨時遭同車載往該處，或於案發時適於營業地點
飲酒聚會，則依社會常情，難 認渠 等事先已有聚眾鬥毆之
謀議或意圖。此外，移送機關既未能提出其他積極證據證
明其餘被移送人曹家銘、高章富、曾清峰、黃佳文、陳至
德、黃柏祥均涉有意圖鬥毆而聚眾之違序行為，自應為不
罰之諭知。
三、爰依社會秩序維護法第45條第2項、第92條、第87條第2款
，裁定如主文。
中華民國108年9月2日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年9月2日
書記官高菁蓮