臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國94年1月17日向原告借得新臺幣
（下同）30萬元，因屆期無法償還，遂於94年4月19日協議
由被告將伊所持有，訴外人訊展科技股份有限公司（下稱訊
展公司）發起時所認購之股份3萬股移轉原告以為清償，而
因公司法規定發起人之股份非於公司設立登記一年後，不得
轉讓，所以約定訊展公司滿一年之次日辦妥過戶登記。但嗣
後原告發現訊展公司早已不再營業，被告所稱股票實同廢紙
，則被告所負移轉股份之新債務既已無法履行，金錢消費借
貸之舊債務自不消滅，被告應返還30萬元。被告確實向原告
借款投資設立訊展公司，若被告僅是人頭，為何簽立董事願
任同意書，且領了訊展公司3個月的顧問費？爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明被告應給付原告30萬元，及自支
付命令送達被告翌日（即94年12月26日，原告聲請支付命令
狀誤寫為自訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
貳、被告抗辯：伊並未向原告借款，事實上乃原告與其配偶等人
要設立訊展公司，但因某種緣故，借用伊名義任發起人之一
，所以本件30萬元款項是直接匯到訊展公司籌備處，伊並無
取得任何款項，也未獲得訊展公司股份。原告提出的同意書
、股票過戶登記申請書都是在原告要求下簽立的等語。並聲
明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。」民法第87條第1項前段定有明文。原告固主張當時
是大家一起要成立訊展公司，但因被告經濟狀況不好，而原
告可以用較低利率向銀行貸得款項，所以由原告向銀行借款
後貸與被告，並無借用人頭等語。惟查：「（問：被告是否
曾經當面告訴你要投資訊展科技公司？）答：沒有。」、「
（問：被告有無以其他方式讓你得知，他要投資訊展科技公
司？）答：沒有。」業據證人即前訊展公司董事長 翁立昌 結
證綦詳（本院卷第38頁參照），原告並不爭執證人翁立昌此
證詞之真正（本院卷第41頁參照）。次查，被告於訊展公司
籌備、設立當時，經濟狀況不好，甚至94年1月至3月間還因
財務狀況不理想，而使原本約定營業初期不發給薪水之訊展
公司破例以顧問費名義給付被告每月7萬元乙節，亦為兩造
所不爭執。而原告主張貸與被告之30萬元，乃94年1月17日
直接匯入訊展公司籌備處設於玉山商業銀行股份有限公司之
0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），然被告卻旋與原
告於94年4月19日簽立同意書（下稱系爭同意書），記載「
茲丙○○．．．於九十四年一月十七日向甲○○．．．借款
新台幣參拾萬元整，作為投資訊展科技股份有限公司股款，
然甲方（即被告）因故無法歸還上述借款．．．」，並預先
簽立日期為95年1月24日，記載「茲本人丙○○所持有之訊
展科技股份有限公司股份共參萬股，即本人參與訊展科技股
份有限公司發起設立所認購之參萬股股份全數轉讓予甲○○
小姐持有」之「股票過戶登記申請書」（下稱系爭申請書）
，此有系爭帳戶存摺節本、系爭同意書、申請書在卷可稽（
本院卷第24、29、30頁參照）。據上，如被告果真與翁立昌
等人一起成立公司，豈會不曾互相聯繫討論相關事宜？而訊
展公司登記資料所記載之發起人僅有翁立昌、被告、訴外人
許婉音 、 林柏良 、原告5人，更無因發起人數眾多、難以全
部認識之可能。又被告既然於訊展公司籌備、設立當時經濟
不佳，訊展公司發起人間又約明創業期間不發給薪水，被告
如何有把握能於短時間內獲得共30萬元以上之款項，而先向
原告借貸30萬元投資訊展公司，並約定於短期間（94年4月1
9日簽立系爭同意書日期前）要全部清償完畢？原告又如何
願意甘冒被告很可能無力清償之風險，而以自己名義向銀行
借貸後轉借與被告？由是可知，顯然並無「被告要投資設立
訊展公司，而向原告借款30萬元」之事實存在。也因如此，
才會有證人翁立昌以訊展公司董事長之身分，尚不知被告有
投資訊展公司；以及兩造均明知被告無資力，仍由原告向銀
行借款負擔債務，並將款項直接匯款至系爭帳戶，卻登記被
告為訊展公司股東，且旋於94年4月19日簽立系爭同意書、
系爭申請書，記載前揭內容之不合理現象。至於證人翁立昌
雖另證稱，證人乙○○曾打電話告知被告向證人乙○○借款
投資訊展公等語，惟除與原告主張係其貸與被告乙節已有不
符外，且證人翁立昌明確表示並未親自見聞兩造有金錢往來
，全是聽證人乙○○轉述，足認證人翁立昌此部分證詞並不
能為原告有利之證據。此外，證人乙○○所述內容與證人翁
立昌所陳有所參差，並衡諸證人乙○○為原告配偶，與原告
有一致之利害關係，於訴訟前階段並任原告訴訟代理人為原
告主張權利（為證言前已解除委任），證人乙○○難免迴護
原告，所證兩造有金錢消費借貸關係等語，並不足採。被告
辯稱乃原告借用伊名義任訊展公司發起人之一，伊並未向原
告借款，伊也沒有取得任何股份等語，可以採信。
二、綜上所述，系爭同意書、申請書等既然為兩造通謀虛偽意思
表示而簽訂，縱使彼等書立有該等文件，被告也有於董事願
任同意書上簽名、領取訊展公司發給之顧問費等行為，仍不
影響兩造間無真實金錢消費借貸關係、或約定被告願移轉訊
展公司股份與原告之契約關係存在之事實。被告抗辯，係屬
有據，原告主張，不足採信。從而，原告依據消費借貸法律
關係，起訴請求被告給付其30萬元，及自支付命令送達被告
翌日（即94年12月26日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 7日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 7 月 7日
書記官 馬正道