南投簡易庭(含埔里)95年度埔簡字第14號民事判決

臺灣南投地方法院埔里簡易庭民事簡易判決
原　　　告　美食家食材通路股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○（即憶鄉園商行）
被　　　告　戊○○
上當事人間給付貨款事件，本院於95年6月27日言詞辯論終結，
宣判如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）156,075
元及自起訴狀繕本送達翌日（被告丙○○自95年2月7日起，
被告戊○○自95年3月16日起）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告兩人合夥經營國立暨南大學中餐部，並
自民國（下同）94年3月間起至5月間止陸續向原告購買山水
米、調味料及沙拉油等各項食材，原告已依約將價值181,93
4元之食材送至被告戊○○指定之處所由被告戊○○受領，
詎被告竟拒絕給付貨款，屢經催討亦未獲置理，原告始於94
年5月18日前往暨南大學中餐部運回價值25,859元之食材，
被告尚積欠156,075元之貨款未給付，至被告間已終止合夥
關係原告並不知情，亦未接獲通知，且縱或已終止合夥，惟
被告丙○○明知被告戊○○以「憶鄉園商行」名義對外營業
之事實，而未表示反對，亦應負表見代理之責，為此本於買
賣契約及合夥關係訴請被告連帶給付原告156,075元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語。
㈡、被告丙○○則以：伊於86年間與戊○○各出資250,000元成
立合夥，並以之作為參與投標之押標金，雙方約定以伊設立
登記之憶鄉園商行參與暨南大學中餐部投標，標得暨南大學
中餐部後，以每日所收取之現金作為給付廠商貨款之用，如
有盈餘則由雙方均分，經營一段時間，伊發現戊○○經營不
善，始於86年8月25日要求戊○○書立聲明書表明，嗣後所
發生之債務與伊無涉，並將聲明書寄送往來廠商，後戊○○
竟偽造伊設立登記憶鄉園商行之印章，於92年間與訴外人暨
南大學訂立中餐廳經營契約，期間自92年2月21日起至97年
2月20日止，並陸續向廠商訂貨，嗣戊○○於93年6月17日
復將暨南大學中餐廳轉由訴外人 詹淑華 經營，惟此段期間之
貨物均非伊所購買，亦已與戊○○中止合夥，自不應負擔給
付貨款之責，況戊○○於第1次與暨南大學合約期滿後，所
領得之押標保證金500,000元，亦私自侵吞未分配與被告等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡、原告主張被告兩人合夥經營國立暨南大學中餐部，於94年3
月間起至5月間止，被告戊○○以暨南大學中餐部名義陸續
向原告購買山水米、調味料及沙拉油等各項食材，原告已依
約將價值181,934元之食材送至被告 久雲 指定之處所由被告
戊○○受領，迄今尚有156,075元之貨款未獲給付之事實，
業據原告提出銷貨單、營利事業登記抄本等為證，且為被告
所不爭執，原告上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執者，
為被告間之合夥契約於何時屆滿，94年3月間起至5月間，被
告戊○○以暨南大學中餐部名義向原告購買價值181,934元
之食材，是否仍屬合夥存續期間之事業經營所需，或係被告
戊○○應負擔之貨款。
㈢、查，本件被告間所訂合夥契約，係以經營暨南大學中餐廳為
合夥事業，雖未訂定合夥期間，惟既係以經營暨南大學中餐
廳為合夥事業，解釋上被告等合夥之存續期間自應以與暨南
大學之契約屆滿時為限，被告等與暨南大學之契約係自86年
起至92年2月止期間為5年，自92年2月21日起係另一契約，
因此，被告等合夥期間應至92年2月即已終止（至終止後未
進行清算係屬另一問題），被告間之合夥對於合夥終止後之
貨款，自無負給付之義務。
㈣、次查，合夥已依商業登記法第9條第1項為登記，而合夥人退
夥者，依同法第10條尚應於15日內將退夥事項為登記，其
未為退夥登記者，按諸同法第13條第1項即不得對抗善意第
三人。至本院41年臺上字第113號判例，所謂合夥人之聲明
退夥，衹須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效
力，不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限，係
指合夥未依商業登記法登記之情形而言，若業經依法登記之
合夥，其退夥則非登記，不生對抗善意第三人之效力（最高
法院49年台上字第1840號判決參照）。本件被告間之合夥既
有期限，於期限屆滿合夥關係即已終止，且其合夥並未申請
商業登記，依上開判決意旨，應認僅需符合民法規定即得終
止，並無對外公示或使善意第3人知悉之規定，自亦無表見
代理適用。
㈤、再查，縱認被告間之合夥於92年2月21日起至97年2月20日仍
存續，即被告戊○○以合夥事業暨南大學中餐廳名義向原告
購買貨品之貨款仍應由合夥給付，惟按合夥財產不足清償合
夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法
第667條第1項及681條分別定有明文。故合夥財產不足清償
合夥之債務時，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請
求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存
在，負主張並舉證之責任。本件縱認被告間之合夥繼續存續
，惟原告尚未舉證證明合夥財產不足清償債務前，即訴請各
合夥人對於債務負連帶清償之責，原告之請求亦難認為有理
由。
㈥、從而，原告本於買賣契約及合夥關係，訴請被告連帶給付15
6,075元及自起訴狀繕本送達翌日（被告丙○○自95年2月7
日起，被告戊○○自95年3月16日起）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張巷玉