臺灣臺北地方法院106年度訴字第4126號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4126號民事裁定

裁判日期：民國106年12月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第4126號原告國防部軍備局生產製造中心第401廠法定代理人 黃俊豪 被告 昱榮 國際股份有限公司法定代理人 高林秀雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴；準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、上列原告請求損害賠償事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。審諸兩造簽訂之國防部軍備局生產製造中心第401廠訂購軍品契約第23條第4項約定：「本契約除另有規定外，依中華民國法律規範並解釋之。如以訴訟為之，雙方合意以機關所在地地方法院為第一審管轄法院」，有該契約書在卷可稽（見本院106年度訴字第4126號卷第20頁），是兩造間既有合意管轄約定，揆諸上開說明，本件訴訟自受該約款拘束。爰依職權將本件移送兩造合意管轄之臺灣臺中地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年12月8日
民事第二庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月8日
書記官吳建元