臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第2號
反訴原 告 甲○○
反訴被 告 乙○○
上列當事人間反訴請求清償債務事件，本院於民國99年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁拾萬叁仟捌佰叁拾元。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、反訴原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國96年1月15日簽
立離婚協議書，其同意其名下車牌號碼0000-00號之TOYAO
商務休旅車一部（下稱系爭汽車），歸反訴被告所有，但系
爭汽車貸款由反訴被告負責，其無須負貸款責任。嗣兩造於
同年6月14日辦理離婚登記，惟反訴被告未依約繳納貸款，
自97年2月至98年12月由其代為償還汽車貸款，共23期，每
期新臺幣（下同）13,210元，合計303,830元，故反訴被告
應返還其已繳納之汽車貸款等語，並聲明：反訴被告應給付
反訴原告303,830元。
二、反訴被告則以：系爭汽車反訴原告仍在使用，並未交付給伊
，伊沒有義務給付這筆錢等語置辯，並聲明：反訴原告之訴
駁回。
三、反訴原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之離婚協
議書一紙及97年2月至98年12月系爭汽車分期款繳款收據為
證（本院卷第6頁、第41-60頁、第82-85頁），反訴被告
對於反訴原告已繳納之汽車貸款303,830元固不爭執，惟否
認其有給付義務並以前揭情詞為辯。經查：
㈠按債務人與第三人約定，由第三人負擔對債權人為給付之契
約，學說上稱之為履行承擔之契約，乃無名之債之契約，不
生債之移轉問題，故債權人仍為債權人，債務人仍為債務人
。履行承擔契約當事人之一方（即債務人)僅得請求他方（
即第三人），依承擔契約之約定向債權人為給付，尚不得請
求第三人逕向自己為給付，倘第三人不依約對債權人履行時
，債務人自得向第三人請求負債務不履行損害賠償責任。本
件依兩造間離婚協議書所載：「財產之歸屬：名下車子與房
子歸女方（即反訴被告）所有，男方（即反訴原告）無異議
，但車貸與房貸全由女方負責，男方無須負貸款責任」，兩
造既約定由反訴被告負擔對債權人給付系爭汽車貸款義務，
核其行為為履行承擔，準此，則於反訴被告不依約對債權人
履行繳納貸款義務時，反訴原告自得依債務不履行有關規定
，請求反訴被告賠償其因此所受之損害。
㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求損害賠償，民法第226條第1項定有明文。反訴被告自承
其僅繳付系爭汽車貸款至97年1月即未再繳款，因反訴原告
仍為系爭汽車貸款人，其為免於遭受債權人訴追，已清償自
97年2月至98年12月共23期之系爭汽車貸款為303,830元，
故反訴被告顯然未依兩造間履行承擔之約定，向債權人給付
自97年2月至98年12月之汽車貸款303,830元，且就此部分
反訴被告所應負向債權人給付貸款之義務，已因反訴原告之
清償而陷於給付不能，且係可歸責於反訴被告，依上開規定
，反訴原告自得請求反訴被告賠償其已繳納之汽車貸款303,
830元。
㈢至於反訴被告辯稱因反訴原告並未交付系爭汽車，伊沒有義
務給付云云，查反訴原告尚未交付系爭汽車予反訴被告，此
為兩造不爭執，惟觀之上開財產歸屬之約定，乃兩造兩願離
婚之約定條件，而兩造已於96年6月14日辦理離婚登記，有
戶籍謄本附卷可佐，是於96年6月14日兩造完成離婚登記時
，上開約定已成立生效，反訴原告即負有將系爭汽車所有權
移轉予反訴被告義務，反訴被告則負有向債權人給付系爭汽
車貸款之義務，反訴原告固尚未交付系爭汽車予反訴被告，
但並不因此而免除反訴被告所應負上開履行承擔之義務，故
反訴被告上開所辯，並無可採。
㈣綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付其自97年2月至98年
12月所繳納之汽車貸款303,830元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反
訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第43
6條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國99年3月22日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月25日
書記官魏慧夷