裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第835號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第835號原告敬珈股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 林倖如 律師
李開台 律師 廖學興 律師上一人之複代理人 鄭勤蓉 律師被告乙○○
丁○○共同訴訟代理人 江東原 律師
劉秋絹 律師 柯一嘉 律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國95年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查，原告於民國94年8月10日召開股東會議，決議解散並選任丙○○為清算人，且於同年月12日依法向主管機關為解算登記申請並經准予解散等情，有卷附股東會議記錄、經濟部95年1月18日經授中字第09533528230號函檢附公司登記表可憑（見本院卷第84至86頁、第123頁），並經證人（即原告公司董事）戊○○到庭證述明確（見本院卷第404頁），故原告為了結現務及便利清算之目的而提起本訴，自得視為存續（公司法第25條、第26條規定參照）；又原告既已召開股東會議選任丙○○為清算人，則依公司法第8條第2項規定，其自為本件原告之法定代理人。是被告抗辯；本件原告起訴為不合法云云，要無可取。
二、原告主張：被告乙○○為伊公司總經理，負責公司管理與經營，而被告丁○○則為其配偶，其等基於故意共同不法之行為，加損害於於伊，致伊公司自92年10月設立至94年6月結束營業止，庫存產品金額短少新台幣（下同）1,942,328元、現金短缺達3,220,930元，共計損失5,163,258元（詳如附表所示）。爰依侵權行為法則，訴請被告連帶賠償；另乙○○既為伊公司總經理，但卻違反委任契約，致伊受有損害，併依委任契約之法律關係，訴請其賠償伊損害等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告5,163,258元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：丁○○並非原告公司職員或股東，亦未參與原告公司業務，且原告公司大、小印章均由董事戊○○所保管用印，另會計業務則由甲○○負責，伊等並無溢領金額之情形；另原告公司庫存品於94年6月結束營業後，即由丙○○保管中，伊等自無可能不法侵害庫存物品等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，乙○○原為原告公司股東兼總經理，而丁○○則為其配偶乙節，有卷附公司設立登記表之董事監察人名單、戶籍謄本可參（見本院卷第86至88頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為被告有故意不法侵害原告，致其受有損害計5,163,258元？茲論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。且，按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、關於庫存短少1,942,328元部分：原告主張：乙○○為伊公司總經理，負責公司之經營與管理，卻違反委任契約及以不法行為，致伊公司結束營業時卻短少庫存金額達1,942,328元（計算式詳如附表註腳⒈所示）云云，固據提出401稅額申報統計表、進貨明細表、剩餘庫存表、出貨單等件為證（見本院卷第12至19頁）。惟查，原告所提上列書證，均為其單方所製作，並為被告否認其真正，且再諸原告公司製作之損益表所示，其於94年度之進貨成本為3,046,445元，期末銷貨成本為1,687,769元（見本院卷第38頁、第115頁），亦與原告上列主張金額不同，則原告所提上列書證是否可採，即屬有疑。況原告於結束營業時，需與遠東愛買公司終止供貨關係，乃於94年3月間會同原告及受讓庫存商品之頡宇電器有限公司，至遠東愛買公司協商供貨異動及確定進、銷貨成本（見本院卷第111頁之愛百商品資料異動申請表），且原告於結束營業時所餘之庫存物品均交由清算人（即丙○○）指定之訴外人大欣模具工業股份有限公司保管存放，並製有盤點數量清單乙節，亦經證人即甲○○證述明確（見本院卷第405頁），若乙○○果有不法行為侵害原告致其庫存金額短少達1,942,328元，則原告於公司結束營業時（即94年3月間）即可知悉，又其怎會於清算公司盈餘時，同意並退還乙○○入股款（見本院卷第5頁）之理？此顯與常理有違。是原告執此自行製作之上列書證，主張乙○○有不法行為致其受有庫存金額短少達1,942,328元云云，即無可取。
㈡、現金短少金額達3,220,930元部分：⒈原告主張：被告溢領薪資、雜支、及貨款（詳如附表所示）
云云，固據提出華南商業銀行存款往來明細表、薪資總表、營利事業所得稅結算申報書、損益表、會計帳冊等件為證（見本院卷第23至67頁）。惟查，原告公司大、小章均由董事戊○○所保管，且丁○○並非原告公司員工，自無可能領用原告公司薪資；況原告公司薪資、雜支及貨款往來所應支付貨款，均係由會計甲○○製作傳票後，經乙○○核對後，再交戊○○審核後，由戊○○於支票或提款單上用印等情，業經證人甲○○、戊○○到庭證述屬實（見本院卷第403至405頁）。足證，乙○○、茵自無可能溢領原告公司薪資、雜支及貨款等金額甚明。是原告主張被告溢領上列金額云云，要無可取。
⒉雖原告另以丁○○製作會計帳冊及傳票為由，主張被告共同
不法侵害原告權益，致其受有損害云云（見本院卷第378至397頁之記帳本及轉帳傳票）。然查，丁○○並非原告公司職員，且從未參與原告公司業務營運業務，因其為乙○○配偶，自公司成立後僅係於星期六至原告公司，依據會計甲○○所製作之傳票，單純登載於帳冊等情，業經證人甲○○、戊○○到庭證述屬實（見本院卷第403頁反面、第405頁），可見該帳冊既係依據甲○○所製作之傳票為據而記載，丁○○顯無可能製作不實之帳冊以溢領原告公司薪資、雜支及貨款等款項。是原告執此事由主張被告共同不法侵害其權益，致其受有上列款項損害云云，委無可採。
⒊原告再主張：被告溢領股東退股之股款300,000元云云。然
查，原告公司於92年11月13日設立登記，出資為10,000,000元，原由丙○○、 蕭素貞 出資4,000,000元、乙○○出資2,500,000元、戊○○出資2,500,000元、 李瑞模 出資1,000,000元（登記於 李瑞祥 名下）；嗣因戊○○退資2,000,000元，即由乙○○再出資500,000元、訴外人 林柏森 入股1,000,000元（未辦理登記）乙節（見本院卷第108至110頁之董監事名單），並為原告所不爭執；又，原告於94年5月24日決議退回各股東出資額20％、同年6月15日再退回股東出資額10％，並各給付退資款800,000元、400,000元至丁○○帳戶，嗣因李瑞模至大陸工作，經徵得其同意，再由乙○○將李瑞模之退股款項匯入其指定帳戶等情，有卷附華南商業銀行匯款回條聯可稽（見本院卷第112至114頁），可見被告並無溢領退股款300,000元已明。是原告主張被告溢領退股款300,000元云云，要無足取。
⒋綜上，原告既無法舉證證明被告有何不法侵害原告之行為，
則原告主張乙○○丁○○有共同侵權行為致其受有損害、乙○○違反委任契約致其受有損害達5,163,258元云云，自無可取。
六、從而，原告依據侵權行為法則及委任契約等法律關係，訴請被告應連帶給付原告5,163,258元，及加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月31日
書記官高秋芬