臺灣新竹地方法院94年度竹簡字第693號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹簡字第693號民事判決

裁判日期：民國95年06月08日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決94年度竹簡字第693號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○○○○○上列當事人間因消費借貸事件起訴，本院於民國95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國九十四年六月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內，以上開金額按年利率千分之十八點二五，逾期六個月者，按千分之三十六點五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且無民事訴訟法第386各款之情形，爰依據同法第385條第1項規定，依原告之聲請為一造辯論判決。
二、原告起訴主張：被告 林秀芬 於民國93年3月25日向原告借款500,000元，約定自93年5月25日起至95年3月25日止循環動用，利息按年息百分之十八點二五採固定利率計付，每月結息一次，同時滾入原本（依據司法行政部刊印之商業習慣調查研究，有現金卡透支約定按月以複利計算利息之商業習慣），屆期本息如數清償，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內清償，按上開利率百分之十付違約金，逾期在六個月以上者，超過六個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者、或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，被告於94年5月25日使用貸款超過最高限額，未依約清償本息，尚欠本金499,959元及自94年5月26日起按年息百分之十八點二五計算之利息及違約金，爰依消費借貸法律關係，請求被告償還本金、利息及違約金。被告則未到庭，亦未提出任何書面陳述。
三、被告於93年3月22日向原告申請現金卡使用，且使用原告現金卡促銷專案「WISH零用金」，將現金卡額度調整為500,000元，有被告簽具之現金卡申請書及「WISH零用金」專案申請書在卷可參。且被告亦在與原告約定之期限內使用現金卡向原告借款，亦有帳戶歷史交易查詢表在卷可參。因此，原告依據消費借貸法律關係，請求被告償還所借之本金及依據約定所生之利息（單利計算之利息）、違約金為有理由。惟按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。原告主張其與被告間之現金卡契約為透支契約，依據商業習慣得以複利計算利息，將所生利息滾入本金再計息云云。然查，透支業務係專為財務業務優良具商業自律精神之借款人，以支票存款帳戶及存款人簽發之支票做為墊款融資方式，取得資金週轉，承作對象為個人及企業，其目標市場為優良客戶，此種業務已行之有年，工商企業常利用透支來彌補企業正常現金收支缺口，具短期資金備用之功能。而現金卡融資業務則係近年來銀行開發之新種金融商品，以活期存款或短期放款帳戶結合提款卡做為融資工具，提供持卡人小額資金周轉融通，因此現金卡的承作對象為一般消費大眾，目標市場為一般有應急周轉或消費需求之民眾，有中華民國銀行商業同業公會全國聯合會93年8月26日全授消字第2068號函在卷可參。
因此，現金卡與商業習慣中之「透支」並不相同，原告主張其與被告間之現金卡契約為上開商業習慣中之透支契約，尚非可採。原告與被告間之現金卡契約既非透支契約而非商業習慣，依據前開規定自不得將利息滾入本金，向被告重複請求利息。然原告請求之本金499,959元已將利息滾入本金，故其請求之本金499,959元中一部份為本金，另一部份則為利息滾入成為本金之部分，其中原為本金部分固得請求利息，但利息部分則不得再請求利息，本院多次請原告提出陳報未含滾入利息之本金金額為何，但原告均置之不理。原告請求之499,959元既為本金與利息之總和，其中利息部分，本不得重複計算利息，故原告請求自94年5月26日起算至清償日，以上開本金利息總和按年息百分之十八點二五之利息，為無理由。從而，原告請求被告償還本息499,959元部分及自94年6月27日起逾期在六個月以內，以499,959元按年息千分之十八點二五計算之違約金、逾期超過六個月以499,595元按年息千分之三十六點五計算之違約金為有理由，應准許之，逾上開範圍之請求為無理由，應駁回之。
四、本判決適用簡易程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項3款，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國95年6月8日
新竹簡易庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月8日
書記官黎秀娟