裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第4859號刑事判決
裁判日期：民國102年10月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第4859號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告PHAMTUANANH(范俊英，越南籍)上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第14956號），本院判決如下：
主文PHAMTUANANH行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
101年12月28日自願受搜索同意書上偽造「 黎德英 」之署押貳枚（含簽名、指印各壹枚）及新北市政府警察局新莊分局101年12月28日搜索扣押筆錄上偽造「黎德英」之署押參枚（含簽名壹枚、指印貳枚）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按警方所製作之「自願受搜索同意書」、「搜索扣押筆錄」，記載執行人員已依規定出示證件，並告知有實施搜索扣押之必要，並經同意執行受搜索者於受搜索人欄簽名，由形式上觀察，於該欄簽名及捺指印，即足表示出於自願同意接受警方搜索扣押之意思，已具備私文書之性質。是以被告於自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄上偽造「黎德英」署押後將之交付警方，自屬行使偽造私文書無訛。故核被告PHAMTU
ANANH（ 何俊英 ）犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於冒名應訊時，主觀上已具備在各階段始終偽造署押之意，即所有署押均基於同一隱匿身分之決意而為，並侵害同一法益，是其於案發當日接續在自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄上偽造署押之行為，其各行為間獨立性極為薄弱，不過係接續完成整個犯罪，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。再被告偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告意圖規避刑責，竟冒用他人名義應訊，足使被冒名之人即黎德英有被追訴傳拘之虞，並影響警察、偵查機關偵辦刑事案件之進行，所生危害非微，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告係越南籍人士，為外國人，其入境來臺讀書（自承於開南大學中文系就讀，業經退學），詎在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告驅逐出境，以資懲儆。
三、至101年12月28日自願受搜索同意書上偽造「黎德英」之署押2枚（含簽名、指印各1枚）及新北市政府警察局新莊分局101年12月28日搜索扣押筆錄上偽造「黎德英」之署押3枚（含簽名1枚、指印2枚），均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第217條、第41條第1項前段、第95條、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年10月17日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國102年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第14956號被告PHAMTUANANH（范俊英）
男22歲（民國00年0月00日生）送達臺北市○○區○○○路○○○號3樓護照號碼：M0000000號（越南籍）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAMTUANANH（下稱范俊英）於民國101年12月28日14時10分許，在新北市○○區○○路0段00號美麗海汽車旅館888號包廂內為警臨檢，詎范俊英為掩飾身分，竟偽以其友人黎德英之名義應訊，明知未得黎德英之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，接續在新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書上，偽造黎德英之簽名及按捺指印各1個，並以此方式偽造黎德英名義之自願受搜索同意書私文書1紙，表示黎德英本人同意警方對於其身體進行搜索之意旨，復持以交付警員而行使之。足以生損害於黎德英、警察機關對人犯資料管理之正確性。嗣因范俊英於警詢時坦承其係假冒黎德英之名義，始悉上情。
二、案經本股簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范俊英坦承不諱，並有被告偽造署押於上之新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及刑法第217條偽造署押罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪；又其2次偽造署名指押行為，時間、空間密接，侵害相同法益，應論以接續犯。至被告於新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書偽造黎德英之簽名、指印各1個，請依刑法第219條規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年6月14日
檢察官何國彬x